Hon hade kunnat kliva in på sin bank, plocka bort mannen som medinnehavare, alternativt inte använda sig av kontot, problemet löst.Dom som satte fyr på 60 ungdomar i Göteborg blev också i tre olika instanser prövade och det slutade med att dom samtliga fick sitta 2-3 år vardera istället för livstid.
Det är liksom inte instansernas förmåga att döma rätt och riktigt jag ifrågasätter då lagstiftningen ser ut som den gör.
Problemet är just den - lagen.
I detta fall har alltså en kvinna för 26 år sedan haft en relation med en norrman - norrmannen lämnar henne (och landet?) hon har sedermera ensam haft det här kontot i 26 år. Något man naturligtvis kan verifiera med hennes IP-adress, köpbeteende, insättningar och kortanvändning. Mannen i fråga har således inte haft något med kontot att göra enligt artikeln.
Då är det väl jävligt orimligt att man tömmer kvinnan på halva hennes sparkonto när hon enligt egen utsago har påvisat bevis på att det enbart är hon som använder sig utav kontot och att pengarna är hennes?
Motsvarande situation hade kunnat vara att mannen stod kvar skriven på lägenheten där kvinnan bor. Gjort det i 26 år men under dessa åren har han aldrig varit där och han har inte en enda sak i hennes boende som är hans. Huset brinner ner och då kommer försäkringsbolaget och säger. Nej men din exman ska ha hälften utav ersättningen för lösöre han är ju trots allt skriven där. Du inser ju hur sjukt det låter? Men det hade ett privat försäkringsbolag aldrig kunnat komma undan med men staten gör det i det här fallet.
Alternativt har mannen också använt sig utav det här kontot vid tillfällen sedan 1999 och då blir det naturligtvis en annan situation men det är inget som framgår i artikeln.
"Enligt artikeln" är nog ganska centralt del här också..
Är det så enkelt skulle hon helt enkelt tagit med de uppgifterna i överklagandet.
Menar du att det är någon annan som plockat pengarna? Sen kan man inte skylla på tingsrätten när det är kfm som beslutar om att lalla pengarna. PinsamtDet stjäls ju inget, men det känns väl bättre i argumentationen.
Märklig slutsats från tingsrätten är det i alla fall.
Nej jag menar att det inte stjäls något.Menar du att det är någon annan som plockat pengarna? Sen kan man inte skylla på tingsrätten när det är kfm som beslutar om att lalla pengarna. Pinsamt
Delad egendom kan utmätas, man kan utmäta fastigheter som samägs av flera personer och sedan sälja hela egendomen för endast en av delägarnas skulder.Menar du att det är någon annan som plockat pengarna? Sen kan man inte skylla på tingsrätten när det är kfm som beslutar om att lalla pengarna. Pinsamt
Undrar om det diskuteras likadant på kriminellforum att gripande, anhållande, häktning och utdömt fängelsestraff är olaga frihetsberövande...Nej jag menar att det inte stjäls något.
Jag antar det, alt människorovUndrar om det diskuteras likadant på kriminellforum att gripande, anhållande, häktning och utdömt fängelsestraff är olaga frihetsberövande...
Högst troligt.Undrar om det diskuteras likadant på kriminellforum att gripande, anhållande, häktning och utdömt fängelsestraff är olaga frihetsberövande...
Ja, men endast under transportfasen.Jag antar det, alt människorov
Kanske lite dum fråga, men med delat konto så menar man dispositionsrätt på ett konto? Eller är det två olika saker?Delad egendom kan utmätas, man kan utmäta fastigheter som samägs av flera personer och sedan sälja hela egendomen för endast en av delägarnas skulder.
8:8 utsökningsbalken
Kronofogden rättar beslut själva som har fattats felaktigt, finner man ingen anledning till detta går det vidare till tingsrätt.
Är man inte nöjd med tingsrättens beslut överklagar man till hovrätten.
Detta har gått hela den vägen, utan att beslutet ändras.
Beslut om utmätning av medel på delat konto fattas säkert 100 om dagen...