840 000 kr för våldtäkt.

[TourettesGuy]

Skulle nästan vara skuldfri om jag hade förmånen att få 840000 kr i ersättning för att begå en våldtäkt under tortyrliknande former dessutom. Nån här som provat?

 

[Lasseman]

Jag tycker det är konstigt också men vi kan ju ändå nyansera det lite.

Han fick resning pga uppgift om att ålder vid brottet inte stämde. Eftersom han var under 18 (var det tror jag) skulle han dömts till en lägre påföljd om det var känt vid domstillfället. Skadeståndet är pga att han då redan suttit längre än hans nya dom och beräknas enligt någon hyfsat välnyttjad schablonberäkning.


Han har inte fått ersättning för en begådd våldtäkt.

Sen att det inte hålls ordning på folks åldrar är en annan sak.

 

[Terry_]

Kom ihåg detta när ni går till valurnorna nästa år.

 

[Lasseman]

Kom ihåg detta när ni går till valurnorna nästa år.

Är mycket att tänka på när man röstar.

Nog för att det var högt tonläge om detta igår, men det är nog ingen partiledare som tänkte börja slåss för att personer som suttit frihetsberövande felaktigt inte ska få kompensation för detta.

 

[Lasseman]

Kan återgå till ämnet såklart

Nej ingen här har fått 840000 i ersättning för att begå våldtäkt.

 

[Bullens]

Glad Lasseman att det finns folk som du som kan skilja på äpplen och päron.

Viktigt som motvikt när allt mer används som argument på ett helt felaktigt sätt.

 

[Terry_]

Nog för att det var högt tonläge om detta igår, men det är nog ingen partiledare som tänkte börja slåss för att personer som suttit frihetsberövande felaktigt inte ska få kompensation för detta.

Offret fick 140.000 kronor.
Ali som våldtog offret fick 800.000 kronor.

Om du inte inser det sjuka i det så kan jag inte hjälpa dig.

Dessutom.

I detta fall har mannen _dömts_ för ett mycket allvarligt brott, men fått för långt straff. Staten har alltså inte oskyldigt pekat ut och "vanhedrat" honom pga något han inte gjort. Du indikerar det när du pratar om "frihetsberövad felaktigt" han var liksom inte oskyldig. Han TORTERADE OCH VÅLDTOG en tjej. Trots detta har JK motiverat det höga skadeståndet med att domen avsett särskilt allvarlig brottslighet och att han därför har rätt till mer skadestånd än vanligt. Är det verkligen så reglerna ska tillämpas? Att man belönas ju grövre brott man begår? Han har ju "vanhedrat" och pekat ut sig själv genom att begå grova våldtäkter. Regelverket säger att ersättning kan vägras/sättas ned om man själv har föranlett frihetsberövandet eller om det är oskäligt. Är det inte mer logiskt att de som döms för ett särskilt allvarligt brott men fått för långt straff får sitt skadestånd jämkat NEDÅT istället?

 

[Streetspirit78]

Lyft ut den här tråden till Flashback istället…

 

[Bullens]

Offret fick 140.000 kronor.
Ali som våldtog offret fick 800.000 kronor.

Om du inte inser det sjuka i det så kan jag inte hjälpa dig.

Dessutom.

I detta fall har mannen _dömts_ för ett mycket allvarligt brott, men fått för långt straff. Staten har alltså inte oskyldigt pekat ut och "vanhedrat" honom pga något han inte gjort. Du indikerar det när du pratar om "frihetsberövad felaktigt" han var liksom inte oskyldig. Han TORTERADE OCH VÅLDTOG en tjej. Trots detta har JK motiverat det höga skadeståndet med att domen avsett särskilt allvarlig brottslighet och att han därför har rätt till mer skadestånd än vanligt. Är det verkligen så reglerna ska tillämpas? Att man belönas ju grövre brott man begår? Han har ju "vanhedrat" och pekat ut sig själv genom att begå grova våldtäkter. Regelverket säger att ersättning kan vägras/sättas ned om man själv har föranlett frihetsberövandet eller om det är oskäligt. Är det inte mer logiskt att de som döms för ett särskilt allvarligt brott men fått för långt straff får sitt skadestånd jämkat NEDÅT istället?

Äpplen och päron.

Jag håller självklart med dig om att det är "sjukt" men du måste för att förstå det dela upp det i ett straff han fått och ett han skulle fått.

Det är det JK gjort.


Man ser det helt enkelt som två rättsfall.

Där man inte tar hänsyn till det han gjort.

Och ja jag håller med dig skulle man kunna väga in det han gjort utifrån lagstiftningen skulle det varit helt rätt och jag tror och hoppas att man kommer försöka täppa igen den här typen av "kryphål" som man brukar göra. (två gärningsmän skyller på varandra funkar inte längre till exempel)

 

[Kronofogden]

För en lekman framstår det som ren galenskap, men ser inte relevansen till det här forumet som ju handlar om lån. Det finns en annan tråd för övriga diskussioner. Dock tenderar såna här ämnen att leda till låsning.

 

[Terry_]

Och ja jag håller med dig skulle man kunna väga in det han gjort utifrån lagstiftningen skulle det varit helt rätt och jag tror och hoppas att man kommer försöka täppa igen den här typen av "kryphål" som man brukar göra. (två gärningsmän skyller på varandra funkar inte längre till exempel)

Fast återigen, lagstiftningen och praxis säger ju tydligt : att ersättning kan vägras/sättas ned om man själv har föranlett frihetsberövandet eller om det är oskäligt.

& han har ju begått våldtäkten och tortyren. Så han har ju i allra högsta grad bidragit till detta. Istället får han nästan en miljon?

 

[Bullens]

Fast återigen, lagstiftningen och praxis säger ju tydligt : att ersättning kan vägras/sättas ned om man själv har föranlett frihetsberövandet eller om det är oskäligt.

& han har ju begått våldtäkten och tortyren. Så han har ju i allra högsta grad bidragit till detta. Istället får han nästan en miljon?

Återigen de har tagit ställning till tiden han suttit utöver de straff de ansåg att han skulle ha haft. Det har de ansett inte är hans fel.

Alltså för den tiden har de tittat på det helt fristående från ursprungsbrottet och det straffet han skulle haft.

Precis som om han varit oskyldigt dömd.

Som sagt för jävligt medm likväl rätt enligt lag

 

[TourettesGuy]

Ämnet är väl Fritt här å det handlar om pengar. Intressand hur många som blir kränkta trots att alla vet jag inte menar det ja säger. Ändå försvarar man gärningsmannen och tycker ersättningen är "ok" för att det handlar om ålder osv. För den sjuka summan skulla nog många här inne gör olagligheter i varierande grad.

 

[Terry_]

Återigen de har tagit ställning till tiden han suttit utöver de straff de ansåg att han skulle ha haft. Det har de ansett inte är hans fel.

Alltså för den tiden har de tittat på det helt fristående från ursprungsbrottet och det straffet han skulle haft.

Precis som om han varit oskyldigt dömd.

Som sagt för jävligt medm likväl rätt enligt lag

Mårten Schultz


Det betyder förstås inte att JK gjort fel. Det här är fullt förenligt med lag och praxis. Men det är svårt att bortse från att beloppet, givet bakgrunden i sin helhet och andra ideella ersättningar, framstår som väldigt högt.

 

[TourettesGuy]

Å sanningen är faktiskt han fick pengar för våldtäkten. För hade den inte begåtts i första skedet så hade aldrig några pengar betalats ut. Lite förskönande att hävda annat. Advokatkostnaderna var säkert det dubbla oxå.

 

[Bullens]

"Givet bakgrunden" är ju just det man bortsett ifrån givet bakgrunden borde han suttit ännu från första början.

Sen kemisk kastraktion som borde ske på alla sexualförbrytare mm.

Men vi har som sagt en inbyggd tröghet i förändringen av lagar av säkerhetsskäl.

 

[Bullens]

Å sanningen är faktiskt han fick pengar för våldtäkten. För hade den inte begåtts i första skedet så hade aldrig några pengar betalats ut. Lite förskönande att hävda annat. Advokatkostnaderna var säkert det dubbla oxå.

Du har inte fel i nått av vad du tycker, ur ett medmänskligt och moraliskt synsätt, men lagen är som sagt inte alltid utformad efter det.

 

[Lasseman]

Offret fick 140.000 kronor.
Ali som våldtog offret fick 800.000 kronor.

Om du inte inser det sjuka i det så kan jag inte hjälpa dig.

Dessutom.

I detta fall har mannen _dömts_ för ett mycket allvarligt brott, men fått för långt straff. Staten har alltså inte oskyldigt pekat ut och "vanhedrat" honom pga något han inte gjort. Du indikerar det när du pratar om "frihetsberövad felaktigt" han var liksom inte oskyldig. Han TORTERADE OCH VÅLDTOG en tjej. Trots detta har JK motiverat det höga skadeståndet med att domen avsett särskilt allvarlig brottslighet och att han därför har rätt till mer skadestånd än vanligt. Är det verkligen så reglerna ska tillämpas? Att man belönas ju grövre brott man begår? Han har ju "vanhedrat" och pekat ut sig själv genom att begå grova våldtäkter. Regelverket säger att ersättning kan vägras/sättas ned om man själv har föranlett frihetsberövandet eller om det är oskäligt. Är det inte mer logiskt att de som döms för ett särskilt allvarligt brott men fått för långt straff får sitt skadestånd jämkat NEDÅT istället?

Det har ju pratats om förslag för att höja nivån på skadestånden för brottsoffer. '

Ja han satt frihetsberövad felaktigt, det förstår du också att det inte är okej. Han satt ett visst antal år/månader och med slutliga domen så hade han suttit klart ett bra tag innan han nu blev utsläppt.

Du får ringa justiekanslern i morgon och orera lite, du når dom på 010 475 93 00

 

[TourettesGuy]

Det har ju pratats om förslag för att höja nivån på skadestånden för brottsoffer. '

Ja han satt frihetsberövad felaktigt, det förstår du också att det inte är okej. Han satt ett visst antal år/månader och med slutliga domen så hade han suttit klart ett bra tag innan han nu blev utsläppt.

Du får ringa justiekanslern i morgon och orera lite, du når dom på 010 475 93 00

Han satt ju själv inne för våldtäkt å krävde samma summa typ. Jävla pajas land

 

[Lasseman]

Fast återigen, lagstiftningen och praxis säger ju tydligt : att ersättning kan vägras/sättas ned om man själv har föranlett frihetsberövandet eller om det är oskäligt.

& han har ju begått våldtäkten och tortyren. Så han har ju i allra högsta grad bidragit till detta. Istället får han nästan en miljon?

Det felaktiga frihetsberövandet hade han ju inte föranlett, han hade ju redan i hovrätten tagit upp att åldern inte stämde. Hade hovrätten dömt på de uppgifter som nu HD sa ska gälla så hade han ju bara suttit rätt strafflängd.

'