Överklagan skuldsanering

[Bobster]

Jag har överklagat först till tingsrätten där de blev nekad, mycket lätt bra men de inte gått skälig tid o ja handlat dåligt. Där jag har påpekat positivt på dem punkterna i den nya överklagan till hovrätten..
Har någon här gått vidare så långt o fått igenom en skuldsanering??
Vill gärna höra hur det gått isåfall!!

 

[Lasseman]

Det är sällan man ens får prövningstillstånd i hovrätten, jag har bara sett ett fall i närtid och där upphävde hovrätten skuldsanering i stället.

 

[Lasseman]

Det hovrätten rimligen borde kolla på är om beslutet var rätt, saker som skett efter beslutet borde inte spela in.

 

[Terry_]

Vad är det du överklagade?

 

[Bobster]

Vad är det du överklagade?

Tingsrättens beslut, på dem punkterna jag fick avslag på så fanns de bra argument till just att de inte skälig tid t.ex och vad är skälig tid liksom har 3,5 miljoner i skuld å de senaste 1 år har de höjts med 800.000 fast att ja har utmätning på det!! Så de håller inte tingsrätten säger mot säg själva..

 

[Bobster]

Det hovrätten rimligen borde kolla på är om beslutet var rätt, saker som skett efter beslutet borde inte spela in.

Just det handlar de om, för tingsrätten säger att ja behöver få igenom en skuldsanering o inte kan betala mina skulder sen kontrar dem med att de inte gått skälig tid liksom för att få igenom en skuldsanering samma beslut som kronofogden. Just därför ville ja se om hovrätten ser närmare på beslutet. Känns skumt vad är en skälig tid när ja ändå inte kan betala o att skulderna ökas! Nu sista året på 800.000 fast ja har en utmätning på 18.000.. skulden ligger på 3,5 milj så va gör de om ja får nu lr sen, hade fått en push o vilja jobba m,m se ljus i tunneln annars inte ens värt o kämpa

 

[Krelf]

Just det handlar de om, för tingsrätten säger att ja behöver få igenom en skuldsanering o inte kan betala mina skulder sen kontrar dem med att de inte gått skälig tid liksom för att få igenom en skuldsanering samma beslut som kronofogden. Just därför ville ja se om hovrätten ser närmare på beslutet. Känns skumt vad är en skälig tid när ja ändå inte kan betala o att skulderna ökas! Nu sista året på 800.000 fast ja har en utmätning på 18.000.. skulden ligger på 3,5 milj så va gör de om ja får nu lr sen, hade fått en push o vilja jobba m,m se ljus i tunneln annars inte ens värt o kämpa

Är det inte att det inte gått en skälig tid sedan skulderna kom då? Kan ju inte ta massa lån och sen söka sanering direkt tex grejen är ju att det måste gå ett tag innan har det inte gjort det är det sak samma om du inte kommer kunna betala eller inte

 

[Bobster]

Är det inte att det inte gått en skälig tid sedan skulderna kom då? Kan ju inte ta massa lån och sen söka sanering direkt tex grejen är ju att det måste gå ett tag innan har det inte gjort det är det sak samma om du inte kommer kunna betala eller inte

Släppte allt för 2 år sen och senaste lån/kredit tagen 3 år sen typ, allt börja med räntorna höjdes o allt blev pannkaka

 

[Lock]

Släppte allt för 2 år sen och senaste lån/kredit tagen 3 år sen typ, allt börja med räntorna höjdes o allt blev pannkaka

Klart du kan överklaga, men skäligheten kring tid är inte något du kan påverka. Du får helt enkelt ansöka igen och invänta.

 

[Lasseman]

Just det handlar de om, för tingsrätten säger att ja behöver få igenom en skuldsanering o inte kan betala mina skulder sen kontrar dem med att de inte gått skälig tid liksom för att få igenom en skuldsanering samma beslut som kronofogden. Just därför ville ja se om hovrätten ser närmare på beslutet. Känns skumt vad är en skälig tid när ja ändå inte kan betala o att skulderna ökas! Nu sista året på 800.000 fast ja har en utmätning på 18.000.. skulden ligger på 3,5 milj så va gör de om ja får nu lr sen, hade fått en push o vilja jobba m,m se ljus i tunneln annars inte ens värt o kämpa

Du uppfyller alltså inte skälighetskravet, bara insolvenskravet, inga större konstigheter

 

[Bobster]

Du uppfyller alltså inte skälighetskravet, bara insolvenskravet, inga större konstigheter

Precis

 

[Lock]

Precis

Vad exakt var det för skälighet du föll på?

 

[Bobster]

Vad exakt var det för skälighet du föll på?

Skälig tid, till att jag fick mina skulder in till Kronofogden

 

[Lock]

Skälig tid, till att jag fick mina skulder in till Kronofogden

Nej det där stämmer inte. Tiden hos KFM har inget med skälighet att göra. Möjligtvis för kort tid sedan skulderna uppstod (du tog lånet/lånen).

 

[Betty]

@LånaUtanPapper -nu går jag lite OT här, men med hänvisning till våra tidigare diskussioner så är ju detta ett tydligt exempel på att det inte är så himla självklart att få skuldsanering och att det kan ta många fler år än ”beräknat”.

Sorry TS att jag kapade tråden, önskar dig lycka till.

 

[LånaUtanPapper]

@LånaUtanPapper -nu går jag lite OT här, men med hänvisning till våra tidigare diskussioner så är ju detta ett tydligt exempel på att det inte är så himla självklart att få skuldsanering och att det kan ta många fler år än ”beräknat”.

Sorry TS att jag kapade tråden, önskar dig lycka till.

I detta fall tror jag bara det var väldigt otur med en dålig handläggare, hade omedelbart skickat in ny ansökan genom kommunen. Tror TS inte behöver vänta flera år heller. Men jag håller med, det är inte alltid så himla självklart, det har jag inte påstått heller.

 

[Frågvos]

Skälig tid, till att jag fick mina skulder in till Kronofogden

Hade inte en enda skuld vid kfm


Däremot vad är de för skulder du har?
Skatteskulder?
Enbart lån?
Varför så höga skulder?

När de togs spelar med in.

 

[TheNiceGuy]

Imo vore det rimligare att man gjorde ett ställningstagande från KF sida där man bedömer vad skälig tid för nyaste skulder är.

Det gäller ju inte bara detta ärendet utan diffar ju mycket i många poster man sett på detta forum.

På så sätt skulle man säkert kunna undvika en del onödiga ansökningar också.
Man gör ju ställningstagande i andra tolkningar i skuldsaneringslagen så varför inte på detta.

Förstår att det är många olika delar i skälighetspusslet, men kan ju inte vara meningen att vissa får ss när man haft lån taget 1 månad före inledande och andra 3-5 år innan som får avslag med just den motiveringen.

 

[Lasseman]

Imo vore det rimligare att man gjorde ett ställningstagande från KF sida där man bedömer vad skälig tid för nyaste skulder är.

Det gäller ju inte bara detta ärendet utan diffar ju mycket i många poster man sett på detta forum.

På så sätt skulle man säkert kunna undvika en del onödiga ansökningar också.
Man gör ju ställningstagande i andra tolkningar i skuldsaneringslagen så varför inte på detta.

Förstår att det är många olika delar i skälighetspusslet, men kan ju inte vara meningen att vissa får ss när man haft lån taget 1 månad före inledande och andra 3-5 år innan som får avslag med just den motiveringen.

Det är nog inte så enkelt att man kan sätta datum. Det har ju lite betydelse hur stor del av skuldsättningen som är ny också.

 

[TheNiceGuy]

Det är nog inte så enkelt att man kan sätta datum. Det har ju lite betydelse hur stor del av skuldsättningen som är ny också.

Absolut.
Men ett ställningstagande skulle ju kunna ge en fingervisning, istället finns ingenting nu.

Annars kan man ju alltid låta domstolarna utforma en praxis, om nu någon överklagan någonsin når en instans där just den frågan prövas.

 

[Cecilia 122]

Det är ju inte bara nya lån som avgör skuldsaneringen utsn en helhetsbedömning därför är det nog bra att man utgår från sina egna förutsättningar och inte bara fokuserar på om låm ör nya eller ej. Det kan finnas andra saker de bedömer utöver detta som gör att vissa med nyare lån får än andra.
Så kanske bra att utgå från sig själv

 

[Lasseman]

Absolut.
Men ett ställningstagande skulle ju kunna ge en fingervisning, istället finns ingenting nu.

Annars kan man ju alltid låta domstolarna utforma en praxis, om nu någon överklagan någonsin når en instans där just den frågan prövas.

Ställningstagandet skulle vara rätt luddigt då pga alla om och men.

 

[TheNiceGuy]

Förstår det. Men återigen, vissa ger ju avslag för nya skulder i rangen 3-5 år som är 5% av totalskulden, medans vissa ger OK på 0-1 år med 10% av totalskulden (Obs exempel)
Det är ju än mer luddigt och förstår att det är flera delar i skäligheten, men motiveringen för skulder för nära i tiden är ju fortfarande samma motivering och borde därav bedömas på ett likvärdigt sätt.

Det skulle kunna vara någon form av % av totalskuld x antal år osv som gör bedömningen mer jämn. Sedan kan det ju vara flera andra delar i skäligheten som man inte bedöms uppfylla oavsett.

Tycker det är kass när man bara ska acceptera att det inte går att göra bättre.

 

[Krelf]

Förstår det. Men återigen, vissa ger ju avslag för nya skulder i rangen 3-5 år som är 5% av totalskulden, medans vissa ger OK på 0-1 år med 10% av totalskulden (Obs exempel)
Det är ju än mer luddigt och förstår att det är flera delar i skäligheten, men motiveringen för skulder för nära i tiden är ju fortfarande samma motivering och borde därav bedömas på ett likvärdigt sätt.

Det skulle kunna vara någon form av % av totalskuld x antal år osv som gör bedömningen mer jämn. Sedan kan det ju vara flera andra delar i skäligheten som man inte bedöms uppfylla oavsett.

Tycker det är kass när man bara ska acceptera att det inte går att göra bättre.

Problemet då blir ju att man vet exakt när det är ok att få pga av tid och kan då tänka "vänta jag ett år är jag ok tidsmässigt" så istället för att försöka rädda situationen eller förbättra den väntas bara tid ut tills du är inom ramen för ett ok

 

[sum quod sum]

Se bifogad statistik för tingsrätternas ändringsfrekvens i skuldsaneringsmål. Som regel fastställer tingsrätten KFM:s beslut.

 

[TheNiceGuy]

Problemet då blir ju att man vet exakt när det är ok att få pga av tid och kan då tänka "vänta jag ett år är jag ok tidsmässigt" så istället för att försöka rädda situationen eller förbättra den väntas bara tid ut tills du är inom ramen för ett ok

Det är ju fortfarande bara ett av kraven i skäligheten.

 

[Frågvos]

Att de kan skilja en del borde kunna bero på varför man tog lån, vilken typ av lån det är osv.
Om situationen såg helt annorlunda ut då eller inte.

Tex Kalle med spelmissbruk, tar lån på lån. Finns inte en chans att han kan betala tillbaka. Ändå lånar han. 1,5år senare söker han skuldsanering och nekas för att lånen var för nya.

Sedan har vi Karin, som har ett bra betalt jobb. Hennes man dör så hon står ensam med alla lånen och hon blir sjukskriven pga av stressen kring det. Vilket ger lite betalt. Samtidigt blir hon varslad då företaget hon jobbade för går dåligt. Hon har inte råd att hålla uppe livet men tar ett lån ett halvår innan ansökan till skuldsanering för att ha råd med hyran.
Hon skaffar ett nytt jobb, men de är inte lika välbetalt.

Större chans att Karin får hjälp än Kalle. Pga olika förutsättningar

 

[flowerguy]

Se bifogad statistik för tingsrätternas ändringsfrekvens i skuldsaneringsmål. Som regel fastställer tingsrätten KFM:s beslut.

Jag tycker denna statistik är ganska irrelevant då många som inte har kunskapen eller medel att anlita en jurist att framställa sin talan överklagar ändå. Blir väldigt enkelt att avvisa dessa och fastställa beslutet.

Tror ändringsfrekvensen ökas markant beroende på insatt du är och om du verkligen anser KFM har gjort en felaktig bedömning, eller bara är sur för du inte fick sanering.

 

[Betty]

Jag tycker denna statistik är ganska irrelevant då många som inte har kunskapen eller medel att anlita en jurist att framställa sin talan överklagar ändå. Blir väldigt enkelt att avvisa dessa och fastställa beslutet.

Tror ändringsfrekvensen ökas markant beroende på insatt du är och om du verkligen anser KFM har gjort en felaktig bedömning, eller bara är sur för du inte fick sanering.

Fast det skulle väl bli ännu mer irrelevant och väldigt vinklat om man bara utgick ifrån de som har hög kunskap, bra jurist och ett motiverat case. Det statistiken styrker och visar är ju just representationen av precis hur det ser ut - att de flesta som vill och väljer att överklaga inte har fått en felaktig bedömning.

 

[flowerguy]

Fast det skulle väl bli ännu mer irrelevant och väldigt vinklat om man bara utgick ifrån de som har hög kunskap, bra jurist och ett motiverat case. Det statistiken styrker och visar är ju just representationen av precis hur det ser ut - att de flesta som vill och väljer att överklaga inte har fått en felaktig bedömning.

Jo visserligen, men statistik kan alltid ses på olika sätt. Jag tolkade inlägget som om att det vore meningslöst att överklaga, kanske fel tolkning av mig nu i efterhand. Självklart kommer tingsrätten inte ändra ett beslut som KFM beslutat korrekt.

Dock händer det att misstag sker, det är trots allt en handläggare som jag fattat det tar ett beslut. Människor gör fel. I mitt ärende fick jag till mig av kundtjänsten att all e-post till KFM är offentliga handlingar vilket synnerligen inte stämmer med OSL. Vid varje begäran av en allmän handling ska denna prövas utifrån OSL och därefter lämnas ut, efter genomförd sekretessprövning, detsamma gäller vid diarieföring av allmänna handlingar.

 

[Brainstorming]

Skuldsanering är inte en rättighet!

 

[Lasseman]

Se bifogad statistik för tingsrätternas ändringsfrekvens i skuldsaneringsmål. Som regel fastställer tingsrätten KFM:s beslut.

Fattar jag det där rätt har inte en enda fått beviljat av tingsrätt..

 

[Lock]

Fattar jag det där rätt har inte en enda fått beviljat av tingsrätt..

Stämmer väl?Dem återvisar väl ärendet till kfm enbart?

 

[flowerguy]

"Andel ändrade" får väl anses där tingsrätten bedömer olikt beslut från KFM.

 

[Lasseman]

Stämmer väl?Dem återvisar väl ärendet till kfm enbart?

Dom kan bevilja om dom vill som jag förstått det.

 

[sum quod sum]

Dom kan bevilja om dom vill som jag förstått det.

Kan ha fel. Läst ganska många avgöranden i skuldsaneringsmål. Spontant kan jag inte erinra mig att jag någonsin tagit del av något avgörande där tingsrätten bifaller överklagandet, dvs. att klagande beviljas skuldsanering i överinstansen. Det som sker verkar istället vara att det återförvisas till beslutsmyndigheten (KFM) för ny handläggning i enlighet med vad som anges i skälen. Möjligen har instansordningsprincipen betydelse? Återigen, jag är osäker.

 

[flowerguy]

Kan ha fel. Läst ganska många avgöranden i skuldsaneringsmål. Spontant kan jag inte erinra mig att jag någonsin tagit del av något avgörande där tingsrätten bifaller överklagandet, dvs. att klagande beviljas skuldsanering i överinstansen. Det som sker verkar istället vara att det återförvisas till beslutsmyndigheten (KFM) för ny handläggning i enlighet med vad som anges i skälen. Möjligen har instansordningsprincipen betydelse? Återigen, jag är osäker.

Mycket korrekt.

Skuldsaneringslag (2016:675) | Lagen.nu