Skuldsanering efter separation

[ensamståendemamma]

Nej?

 

[ensamståendemamma]

Men hur vet du allt det här? Har du varit med om det själv eller jobbar du på kronofogden? Vad har du för utbildning?

 

[ensamståendemamma]

Nej, det går bra att söka skuldsanering utan att ha utmätning först.

Jag hade inte ens nämnt något om att du stått på huset i ansökan. Nämner du inget om det så är det stor chans att ingen bedömning görs på det heller om dom inte ser det på något sätt i systemet. Ser dom det i systemet så kommer det säkert frågor om det, så det är ändå bra att svar redå om situationen dyker upp. Men det är ingen ide att nämna det först åt någon eller självmant skapa det problemet i ansökan. Det med bostaden kommer vara över 1 år gammalt när ansökan hanteras.

Ni har flyttat isär och dina kostnader har stigig. Du är långtidssjukskriven pga psykisk ohälsa och har tappat inkomst. Med dom blancolånen som du har så har det gjort att du kommer leva långvarigt under väldigt många år under existensminimum och är därav insolvent - på grund av det så har du fått rekommendation av kommunnens skuldrådgivning att ansöka om skuldsanering. Du har inte släppt lånen, utan har fortsatt göra allt vad du kan för att betala för dig men betalar nästan enbart ränta. Samtidigt är ränteavdraget på 30% nu borta, pengar som annars vid skatteåterbäring hade gått till att amortera på dina skulder.

Tusen tack för svar🙏🙏

 

[ensamståendemamma]

Skriva över hus brukar kunna sluta med några månader för oredlighet mot borgenär.
Skäligheten återkommer väl efter 10-15 år.

Så du rekommenderar mig att inte söka om skuldsanering. För att då kan jag hamna i fängelse? Och att jag måste vänta 10-15 år innan jag kan göra det?

 

[LånaUtanPapper]

Det är gratis att ansöka och det finns inget att vänta på och inget att förlora på det om du är insolvent. du kommer inte hamna i fängelse

 

[KassaKon]

Så du rekommenderar mig att inte söka om skuldsanering. För att då kan jag hamna i fängelse? Och att jag måste vänta 10-15 år innan jag kan göra det?

Lasseman jobbar åt kronofogden. Jag tror inte han kommer rekommendera vare sig det ena eller det andra. Men med det sagt vill jag inte heller påstå att jag vet vad han kommer att göra eller ej.

 

[lisasOrd]

Det är gratis att ansöka och det finns inget att vänta på och inget att förlora på det om du är insolvent. du kommer inte hamna i fängelse

Jag tycker det är högst anmärkningsvärt och rent av skadligt av dig att du så självklart påstår att hon inte kan komma att bli föremål för frihetsberövande åtgärder då det hon beskriver är ett tämligen solklart fall av oredlighet mot borgenär.

 

[Lasseman]

Så du rekommenderar mig att inte söka om skuldsanering. För att då kan jag hamna i fängelse? Och att jag måste vänta 10-15 år innan jag kan göra det?

Du riskerar inte fängelse pga skuldsanering, du riskerar det möjligen pga gåva när du var eller borde ha insett att det fanns obestånd i horisonten..

Påstår någon att gåvan var riskfri så har den inte koll.

 

[Lasseman]

Jag tycker det är högst anmärkningsvärt och rent av skadligt av dig att du så självklart påstår att hon inte kan komma att bli föremål för frihetsberövande åtgärder då det hon beskriver är ett tämligen solklart fall av oredlighet mot borgenär.

Fullt medhåll från mig här.

 

[Lasseman]

Jo den kan återvinnas om någon sätter dig i konkurs.

 

[Lasseman]

Men det är kronofogden som anmäler brott till polisen då?

Ja kfm eller någon annan.

 

[LånaUtanPapper]

Jag tycker det är högst anmärkningsvärt och rent av skadligt av dig att du så självklart påstår att hon inte kan komma att bli föremål för frihetsberövande åtgärder då det hon beskriver är ett tämligen solklart fall av oredlighet mot borgenär.

Långtidssjukskriven pga psykisk ohälsa och inga lån är ens släppta. Klart hon inte får fängelse - jag tycker er skrämselpropaganda är skadlig

 

[Lasseman]

Långtidssjukskriven pga psykisk ohälsa. Klart hon inte får fängelse

Svarade du på fel inlägg nu? Förstår inte kopplingen alls.

 

[Lasseman]

Men hur vet du allt det här? Har du varit med om det själv eller jobbar du på kronofogden? Vad har du för utbildning?

jag jobbar på kronfogden. Blandad utbildning, mest juridik.

 

[Lasseman]

Oredlighet mot borgenärer är ett brott enligt 11 kap. brottsbalken och varken kronofogden eller domstolen utreder brott i den bemärkelsen. Oredlighet mot borgenärer utreds av polisen under åklagarledning.

Du blandar äpplen och päron.

Jag tror just oredlighetsbrott hamnar hos Ekobrottsmyndigheten till och med. Är oftast dom som hör av sig och vill ha olika underlag.

 

[lisasOrd]

Långtidssjukskriven pga psykisk ohälsa och inga lån är ens släppta. Klart hon inte får fängelse - jag tycker er skrämselpropaganda är skadlig

Det är inte skrämselpropaganda utan korrekt straffrätt.

Oredlighet mot borgenär kräver inte att någon döms till fängelse för att vara relevant. Det räcker att gäldenären, vid eller inför obestånd, genom gåva eller liknande disposition försämrar borgenärernas möjlighet till betalning. Att lån ännu inte förfallit saknar betydelse.

Psykisk ohälsa utesluter inte ansvar och gör inte handlingen rättsligt irrelevant. Att upplysa om detta är sakligt, inte skadligt.

 

[lisasOrd]

Jag tror just oredlighetsbrott hamnar hos Ekobrottsmyndigheten till och med. Är oftast dom som hör av sig och vill ha olika underlag.

Intressant spaning. Tack för informationen.

 

[LånaUtanPapper]

Det är inte skrämselpropaganda utan korrekt straffrätt.

Oredlighet mot borgenär kräver inte att någon döms till fängelse för att vara relevant. Det räcker att gäldenären, vid eller inför obestånd, genom gåva eller liknande disposition försämrar borgenärernas möjlighet till betalning. Att lån ännu inte förfallit saknar betydelse.

Psykisk ohälsa utesluter inte ansvar och gör inte handlingen rättsligt irrelevant. Att upplysa om detta är sakligt, inte skadligt.

Jag är då säker på att det inte blir tal om något fängelse. Tror också det finns chanser för skuldsanering redan nu i linje med vad kommunen sagt och inte om några 10-15 år. paragrafryttare har ofta rätt i hur det ser ut i teorin, men oftast väldigt fel i vad utfallet blir i verkligheten är min observation.

När man skriver/upplyser om fängelse, högsta straff, säger att personen inte har skälighet på 10-15 år och sånt som kan skrämma folk ska man också passa på att nämna att chansen är väldigt låg för det utfallet, speciellt till en som redan mår dåligt. Annars är det skrämselpropaganda i mina ögon.

Kommer tillbaka och erkänner mig besegrad i frågan om personen får fängelse och inte kan bli beviljad skuldsanering på 9-14 år.
Det är mitt sista i diskussionen.

 

[Lasseman]

Det är mitt sista i diskussionen.

Det låter bra

 

[Lasseman]

Min erfarenhet är att fakta ibland inte tas till sig, även när det är tydligt.

 

[lisasOrd]

Jag är då säker på att det inte blir tal om något fängelse. Tror också det finns chanser för skuldsanering redan nu i linje med vad kommunen sagt och inte om några 10-15 år. paragrafryttare har ofta rätt i hur det ser ut i teorin, men oftast väldigt fel i vad utfallet blir i verkligheten är min observation.

När man skriver/upplyser om fängelse, högsta straff, säger att personen inte har skälighet på 10-15 år och sånt som kan skrämma folk ska man också passa på att nämna att chansen är väldigt låg för det utfallet, speciellt till en som redan mår dåligt. Annars är det skrämselpropaganda i mina ögon.

Kommer tillbaka och erkänner mig besegrad i frågan om personen får fängelse och inte kan bli beviljad skuldsanering på 9-14 år.
Det är mitt sista i diskussionen.

Du bemöter påståenden som ingen har gjort.

Oredlighet mot borgenär är ett brott oavsett hur ofta fängelse döms ut. Att upplysa om straffbestämmelsen är inte skrämsel, utan korrekt juridik. Kommunens bedömning är inte bindande utan det är Kronofogden som prövar skuldsanering, och gåvor av fast egendom är ett klassiskt skäl till avslag eller uppskov.

Att något ofta får mildare utfall gör inte risken obefintlig. Det är skillnaden mellan juridik och önsketänkande.

 

[Lasseman]

Du bemöter påståenden som ingen har gjort.

Oredlighet mot borgenär är ett brott oavsett hur ofta fängelse döms ut. Att upplysa om straffbestämmelsen är inte skrämsel, utan korrekt juridik. Kommunens bedömning är inte bindande utan det är Kronofogden som prövar skuldsanering, och gåvor av fast egendom är ett klassiskt skäl till avslag eller uppskov.

Att något ofta får mildare utfall gör inte risken obefintlig. Det är skillnaden mellan juridik och önsketänkande.

Det är ingen idé att fortsätta, det kommer inte bita.

 

[Vonanka]

Jag kanske har missat det, men, vad var marknadsvärdet när det skrevs över? Hade ni lån över marknadsvärdet? Tog ditt ex i så fall också överbelåningen?

I så fall borde det i alla fall ses som att du minskat dina lån.