Dom slår fast – förseningsavgift på lån förbjuds inte.

[Lippe]

Slantar svarade:

Vi har tagit del av informationen och inväntar vidare besked vad gäller domen som kan överklagas fram till 2023-05-11.

Tyder ändå på att de tar det seriöst och kommer återbetala efter 11/5…? (om den nu inte överklagas)

 

[Alexaaa]

Tyder ändå på att de tar det seriöst och kommer återbetala efter 11/5…? (om den nu inte överklagas)

Jag skrev jag ska slutbetala idag så dom strök de

 

[Lippe]

Jag skrev jag ska slutbetala idag så dom strök de

Snyggt, några kronor sparade

 

[Alexaaa]

Snyggt, några kronor sparade

Sparade 8000 kr på det, för min mamma lånade ut 150 000 kr till 0% ränta och att betala av alla värsta lånen och inget krav på när jag ska börja betala tillbaka

 

[Bullens]

Här kommer svaret från northmill.

De tar alltså inte ut avgiften för att täcka kostnader utan bara som ett sätt att motivera att betala i tid...haha årets dummaste förklaring. Om jag inre betalat beror det ofta på att man inte har råd, så då lägger de på en avgift för att jag skall betala i tid vilket gör det ännu svårare att ha råd.

"
Tack för ditt mejl. Rättsläget är enligt vår bedömning fortfarande oklart när det gäller frågan om det är tillåtet att ta ut avgifter som avser ersättning för kostnader på grund av en försenad betalning. Domen som nyligen meddelades i målet mellan Konsumentombudsmannen och Svea Bank var inte enhällig och den har ännu inte vunnit laga kraft, utan kan överklagas till Högsta domstolen.

Vår uppfattning är dessutom att den avgift i form av ett förseningsvite som vi tar ut skiljer sig från de avgifter som Svea Bank tog ut och som prövats i det aktuella målet. Skillnaden är att vi tar ut ett vite enbart för att skapa ett incitament att betala i tid och att det alltså inte syftar till att ersätta några kostnader.

Vår uppfattning är därför att Northmill fortsatt har rätt att debitera en avgift i form av avtalat förseningsvite när kunder är försenade med betalning"

 

[Lippe]

Här kommer svaret från northmill.

De tar alltså inte ut avgiften för att täcka kostnader utan bara som ett sätt att motivera att betala i tid...haha årets dummaste förklaring. Om jag inre betalat beror det ofta på att man inte har råd, så då lägger de på en avgift för att jag skall betala i tid vilket gör det ännu svårare att ha råd.

"
Tack för ditt mejl. Rättsläget är enligt vår bedömning fortfarande oklart när det gäller frågan om det är tillåtet att ta ut avgifter som avser ersättning för kostnader på grund av en försenad betalning. Domen som nyligen meddelades i målet mellan Konsumentombudsmannen och Svea Bank var inte enhällig och den har ännu inte vunnit laga kraft, utan kan överklagas till Högsta domstolen.

Vår uppfattning är dessutom att den avgift i form av ett förseningsvite som vi tar ut skiljer sig från de avgifter som Svea Bank tog ut och som prövats i det aktuella målet. Skillnaden är att vi tar ut ett vite enbart för att skapa ett incitament att betala i tid och att det alltså inte syftar till att ersätta några kostnader.

Vår uppfattning är därför att Northmill fortsatt har rätt att debitera en avgift i form av avtalat förseningsvite när kunder är försenade med betalning"

Haha sjukt svar. De gör allt för att ducka frågan, då det troligen handlar om rätt stora belopp för dem (sammantaget alla kunder).
Om de kallar det förseningsavgift, förseningsvite eller vad som helst, spelar ingen roll. De får bara ta ut påminnelseavgift och dröjsmålsränta om man är sen… men de har rätt i att den senaste domen ej vunnit laga kraft än. Det får man ge dem

 

[Doodles]

Här kommer svaret från northmill.

De tar alltså inte ut avgiften för att täcka kostnader utan bara som ett sätt att motivera att betala i tid...haha årets dummaste förklaring. Om jag inre betalat beror det ofta på att man inte har råd, så då lägger de på en avgift för att jag skall betala i tid vilket gör det ännu svårare att ha råd.

"
Tack för ditt mejl. Rättsläget är enligt vår bedömning fortfarande oklart när det gäller frågan om det är tillåtet att ta ut avgifter som avser ersättning för kostnader på grund av en försenad betalning. Domen som nyligen meddelades i målet mellan Konsumentombudsmannen och Svea Bank var inte enhällig och den har ännu inte vunnit laga kraft, utan kan överklagas till Högsta domstolen.

Vår uppfattning är dessutom att den avgift i form av ett förseningsvite som vi tar ut skiljer sig från de avgifter som Svea Bank tog ut och som prövats i det aktuella målet. Skillnaden är att vi tar ut ett vite enbart för att skapa ett incitament att betala i tid och att det alltså inte syftar till att ersätta några kostnader.

Vår uppfattning är därför att Northmill fortsatt har rätt att debitera en avgift i form av avtalat förseningsvite när kunder är försenade med betalning"

Skicka det mailet till konsumentombudsmannen! Då får de mera att bita i. Jösses vad dåligt. Vite är en form av straff som definitivt inte får förekomma gentemot konsumenten.

 

[Klister]

Hej! Vad skriver ni i mailet som ni skickar runt till alla bolag?
Tack på förhand

 

[Lippe]

Hej! Vad skriver ni i mailet som ni skickar runt till alla bolag?
Tack på förhand

Finns ett förslag i inlägg #30 i denna tråd, så gå några sidor tillbaka.

 

[Streetspirit78]

Walley (Collector) är hopplösa. De hänvisar till det kreditavtal som jag som kund skrev på och som ger de rätt att ta ut de avgifter som varit aktuella. Tveksamt dock om de lagt på några förseningsavgifter. Oklart där.