Domslut mot Betsson väntas vid 14.00

[Terry_]

Jag är med på att bankerna/restaurangen osv får smällar, men får låntagaren/ konsumenten någon upprättelse i form av skadestånd/ersättning? Kan ett lån ex avskrivas om det klart och tydligt visar att låntagaren ej från första början kunde betala första månadsbetalningen?

Jag är förespråkare av tjänster som ex Kreditz och tycker alla banker borde använda sig av liknande tjänster. Det hade räddat mångas ekonomi. Banken hade även haft betydligt lättare att neka lån till människor som under inga omständigheter ska ha nya lån! Kanske spelbolagen skulle införa något liknande?

Det är ju i princip som någon form utav social poängsättning som Kina har inrättat. Övervakning deluxe.

Ska någon trött nisse på en bank ha tillgång till (och kunna sälja!) där det framgår var du har rest, vilka sexlexaker du köper, hur mycket du lägger på systembolaget varje månad, vad din hyra är på, hur ofta du äter på McDonalds os.v.

 

[Terry_]

Mål: T 9451-20

En person spelade under en period av några år på onlinespel och förlorade då närmare 4,7 miljoner kronor. Spelaren krävde spelbolagen på ersättning för förlusterna, bl.a. med påståenden om att avtalen om spel var ogiltiga och att bolagen i strid mot lag utnyttjat hans spelberoende.

Enligt tingsrättens bedömning har spelaren, som var s.k. VIP-kund hos bolagen, spelat på ett sätt som indikerade att han hade spelproblem. Det har dock inte ansetts tillräckligt för att förklara avtalen om spel ogiltiga. Med hänsyn till det och att tingsrätten bedömt att något skadeståndsgrundande handlande inte förekommit från bolagens sida vid erbjudanden om spel eller marknadsföringen gentemot spelaren har dennes begäran om ersättning ogillats.

 

[Norreborre]

Mål: T 9451-20

En person spelade under en period av några år på onlinespel och förlorade då närmare 4,7 miljoner kronor. Spelaren krävde spelbolagen på ersättning för förlusterna, bl.a. med påståenden om att avtalen om spel var ogiltiga och att bolagen i strid mot lag utnyttjat hans spelberoende.

Enligt tingsrättens bedömning har spelaren, som var s.k. VIP-kund hos bolagen, spelat på ett sätt som indikerade att han hade spelproblem. Det har dock inte ansetts tillräckligt för att förklara avtalen om spel ogiltiga. Med hänsyn till det och att tingsrätten bedömt att något skadeståndsgrundande handlande inte förekommit från bolagens sida vid erbjudanden om spel eller marknadsföringen gentemot spelaren har dennes begäran om ersättning ogillats.

Trist. Riktigt trist. Dessa parasiter till spelbolag. Helt otroligt.

 

[Cranved]

Tråkigt beslut men ganska så väntat.

 

[Terry_]

Detta betyder ingenting för själva slutprodukten. Det kommer ju avgöras först i hovrätten, även om spelaren hade fått rätt här så kan han mycket väl fått fel i hovrätten.
Däremot kan det ju det ses som att det är mindre sannolikhet nu, jag vet inte.

 

[Cranved]

Detta betyder ingenting för själva slutprodukten. Det kommer ju avgöras först i hovrätten, även om spelaren hade fått rätt här så kan han mycket väl fått fel i hovrätten.
Däremot kan det ju det ses som att det är mindre sannolikhet nu, jag vet inte.

Precis, Betsson hade i alla fall utan tvekan överklagat vidare.
Ibland ändrar sig beslutet så än är det inte över även om det är väldigt osannolikt just på grund av själva anledningen som nämnts.

 

[Lasseman]

Vad kostade rättegångskostnaderna?

 

[Terry_]

Vad kostade rättegångskostnaderna?

Inte begärt ut domen men mannen i fråga kommer att överklaga. Jag har fått till mig att det rör sig om någon förhållandevis välbärgad och att personen omsatte närmare 59 miljoner kronor. Jag tror att det handlar mer om att få upprättelse nu och att han kommer köra hela vägen. Vid negativt utfall i Hovrätten ska han prova ta det till HD.
Därmed så tror jag som sagt inte hans chanser direkt har ökat efter idag men jag önskar han lycka till ändå.

 

[Terry_]

Jonas döms också att betala motparterns rättegångskostnader. Betssons juridiska ombud, från advokatbyrån Roschier, hade begärt knappt 3,7 miljoner kronor i ersättning, med ett timarvode på 4770 kronor. Men rätten menar att det är alldeles för mycket, och slår fast att Jonas ska betala runt en och en halv miljon kronor.

”Den samlade tidsåtgång som svarandebolagens ombud redovisat ter sig mot bakgrund av vad kärandesidans ombud redovisat och vad målet rört som alltför omfattande. Även den genomsnittliga arvodesnivån ter sig alltför hög med hänsyn till vad målet rört”, enligt domen.

 

[Terry_]

Detta kan ju Jonas ta på hemmets försäkring dessutom. Man har rättskydd som täcker men självrisken är dock 20% så i det här fallet får han betala 20% utav 1.5 miljoner kronor.
Inte så illa som det hade kunnat bli.