Senaste inlägg Populära trådar Bästa samlingslån Bästa Sms-lån Bästa Lån utan UC Lånforums guide Samlingslån

Lånforum.se rekommenderar

1. Zmarta - Forumets favorit
2. Lendo - Ett bra alternativ
3. Brixo Privatlån - Ingen UC
4. Kredio - Lån utan UC
5. Loanstep - Ingen UC, nytt erbjudande
6. Creditstar - Ingen UC, nytt erbjudande
7. Brixo Kontokredit - Swish-utbetalning & Ingen UC
8. Tomly - Lån utan UC
9. Flexkontot - Swish, ingen UC
10. Ferratum - Lån utan UC
11. Klaralån - Lån utan UC

Visa ränteexempel

Högsta domstolen förbjuder rättsdatabaser likt Lexbase

Lånforum.se
Lånforum.se
Forumsägare
Poäng: 1 497
Moderator
Blev medlem
9 mars 2009
Meddelanden
2 123
Mottagna reaktioner
2 379
Poäng
1 497
Grundläggande fråga i HD-målet mellan Siren och domstolarna var om EU:s dataskyddsförordning, eller GDPR, skulle stå över den svenska grundlagen. Det finns inga begränsningar för hur mediehus med utgivningsbevis kan hantera domstolshandlingar enligt svensk offentlighetsprincip.

Som ett resultat anser HD att rättsdatabasers tillgänglighet för utgivningsbevis inte är tillräcklig för att överträffa GDPR.
 
Innebär det att sådana sidor får stänga ner nu , eller ?
 
Lånforum.se sa:
Högsta domstolen går på hovrättens linje och förbjuder lagring och bred distribution av rättsdokument.
Domen drabbar främst rättsdatabaser så som Lexbase och dess koncernkollega Verifiera, som inte längre kommer att kunna ta del av domar utan förbehåll.
”Ett hårt slag mot yttrandefriheten”, säger Gunnar Axén, ordförande och ansvarig utgivare på Verifiera.
Klicka för att se resterande...
Eller ett hårt slag mot personens inkomst :facejoy:
 
Lock sa:
Varför? Dem säljer väl inte domar? Att du är dömd för något och vad du är dömd för är inte samma sak tänker jag?
Klicka för att se resterande...
Även om det inte är domar så säljer dom känsliga uppgifter.

Jag föredrar att hålla min privatekonomi privat.
Vill inte att privatpersoner lättillgängligt ska kunna se att jag har anmärkning eller vad jag tjänar.

Det hade gällt oavsett situation dock. Spelar ingen roll om jag har miljonskulder och anmärkningar eller mångmiljonär utan skuld och miljonlön.
Tycker privatekonomi ska vara en privatsak. Om jag väljer att prata om mina miljonskulder, skuldsanering och anmärkningar med någon, eller mina miljonbesparingar och miljoninvesteringar med någon så är det upp till mig och ingen annan tycker jag.
 
LånaUtanPapper sa:
Även om det inte är domar så säljer dom känsliga uppgifter.

Jag föredrar att hålla min privatekonomi privat.
Vill inte att privatpersoner lättillgängligt ska kunna se att jag har anmärkning eller vad jag tjänar.

Det hade gällt oavsett situation dock. Spelar ingen roll om jag har miljonskulder och anmärkningar eller mångmiljonär utan skuld och miljonlön.
Tycker privatekonomi ska vara en privatsak. Om jag väljer att prata om mina miljonskulder, skuldsanering och anmärkningar med någon, eller mina miljonbesparingar och miljoninvesteringar med någon så är det upp till mig och ingen annan tycker jag.
Klicka för att se resterande...
Märkligt det där! Man får inte sätta upp kameror hur som helst, för att inte kränka den personliga integriteten men sprida uppgifter på nätet om allt möjligt är okej! Så håller med dig ang att ekonomi ska vara en privat sak.
 
Trådens ämne är missvisande. Rättadatabaserna förbjuds inte, men tappar sitt syfte. Det som händer nu efter HDs prejudicerande dom är att domstolarna har rätt att neka utlämnande av handlingar(domar). Däremot så har Attunda tingsrätt begärt eu-domstolen om ett förhandsavgörande när det gäller tolkningen av förhållandet mellan yttrandefrihetsgrundlagen och GDPR. Ifall eu-domstolen kommer fram till att GDPR trumfar svensk grundlag så kommer rättsdatabaser likt Lexbase bli olagliga.
 
lisasOrd sa:
Trådens ämne är missvisande. Rättadatabaserna är per definition inte olagliga, än. Det som händer nu efter HDs prejudicerande dom är att domstolarna har rätt att neka utlämnande av handlingar(domar). Däremot så har Attunda tingsrätt begärt eu-domstolen om ett förhandsavgörande när det gäller tolkningen av förhållandet mellan yttrandefrihetsgrundlagen och GDPR. Ifall eu-domstolen kommer fram till att GDPR trumfar svensk grundlag så kommer rättsdatabaser likt Lexbase bli olagliga.
Klicka för att se resterande...
Korrekt. Och det blir förmodligen utfallet. Den domen kommer dock inte förrän i höst och därefter ska det gå genom alla svenska domstolsinstanser. Ovan nämnda tjänster kommer förmodligen bli kvar åtminstone ett år till.
 
Men detta rör alltså bara domar? Man kan fortfarande hitta folk på MrKoll och dylikt?

Jag har inga domar på mig men hade uppskattat om jag inte syntes på Google alls.
 
Terry_ sa:
Men detta rör alltså bara domar? Man kan fortfarande hitta folk på MrKoll och dylikt?

Jag har inga domar på mig men hade uppskattat om jag inte syntes på Google alls.
Klicka för att se resterande...
Går att bli borttagen i princip överallt om du har koll på berörd lagstiftning.
 
Men just denna specifika dom som den här tråden rör handlar bara om domar?
 
Terry_ sa:
Men just denna specifika dom som den här tråden rör handlar bara om domar?
Klicka för att se resterande...
Det handlar om att lexbase inte ska kunna begära ut alla domar utan fog.
Och därav då inte kunna sälja domarna vidare till personer.
 
Terry_ sa:
Men just denna specifika dom som den här tråden rör handlar bara om domar?
Klicka för att se resterande...

Japp, det stämmer. Hovrätten lämnade ut domar med förbehåll att de inte fick lagras i rättsdatabaser och göras sökbara vilket företaget överklagade till HD.
 
Lock sa:
Det handlar om att lexbase inte ska kunna begära ut alla domar utan fog.
Och därav då inte kunna sälja domarna vidare till personer.
Klicka för att se resterande...
Att ha som affärsidé att sälja domar till privatpersoner är rent svinaktigt. Men hur blir det om media vill få ut domar på typ gängkriminella? Eller tänker jag fel.
 
Xaviar sa:
Att ha som affärsidé att sälja domar till privatpersoner är rent svinaktigt. Men hur blir det om media vill få ut domar på typ gängkriminella? Eller tänker jag fel.
Klicka för att se resterande...
Det är ju lagringen som är problematiken i sig här så att kunna begära ut domar kommer fortgå som tidigare och media kan begära ut och kartlägga och liknande utan hinder om jag fattar det rätt. Men just att det är sökbart och i register är ju det som det hela handlar om. Domstolarna har ju alla sina egna domar men likväl behöver du veta vad du vill ha eller be de söka efter något mer eller mindre specifikt för att fram det. Däremot kan de inte heller lägga ut alla domar och göra de sökbara med namn på de som ingår i fallen.

Det är ju positivt att detta stoppas då de här företagen är Djävulens påfund bara. Jag ser däremot stor skillnad på detta och att använda lönekollen då det är lika enkelt att bara ringa Skatteverket och få fram alla de aktuella uppgifterna eller för att veta skulder eller liknande på en person. Sen som några nämnt verkar det ju även som att det går att bli helt bortplockad från de registren dessutom.
 
Samtidigt kanske man kan vilja veta om grannen som flyttat in i lägenheten mittemot våldtagit barn.

Har inga speciella synpunkter på detta.
 
Terry_ sa:
Samtidigt kanske man kan vilja veta om grannen som flyttat in i lägenheten mittemot våldtagit barn.

Har inga speciella synpunkter på detta.
Klicka för att se resterande...
Möjligt. Men hur många har gjort det och ställ det sedan i paritet med den personliga integriteten?
 
Egon sa:
Möjligt. Men hur många har gjort det och ställ det sedan i paritet med den personliga integriteten?
Klicka för att se resterande...

Jag kan garantera dig att merparten utav tjejerna som dejtar en helt ny kille som man träffat på nätet kollar honom först.
Enligt LexBase är kvinnor fler än män som använder deras tjänster.

2021 anmäldes 38 300 misshandelsbrott och 8 600 våldtäkter mot kvinnor eller flickor.

Så med detta ovan i beaktning så tycker jag det väger över.

Eller ska vi sluta ha kameror ute med hänvisning till personliga integriteten?

Har man begått brott så bör man förverkat vissa rättigheter - med det sagt. Man kanske inte ska ha folk som kört för fort, snattat en kexchoklad 2017 och liknande. Men våldtäktsmän, pedofiler, mördare, kvinnomisshandlare, barnmisshandlare, osv osv osv borde hängas ut med både namn och bild så dom inte kan ge sig på andra lika enkelt.

Alla brott som exempelvis medförde 2 år + i fängelse borde självklart hängas ut både på den här typen utav sajter, Flashback och dylikt.

Allt för längre har gärningsmannen välmående och integritet gått före brottsoffrets upprättelse och äntligen verkar det vända.
 
Tänk dig själv.

Lisa matchar med Leo på Tinder. Lisa kollar upp Leo på Lexbase där hon ser att Leo suttit i fängelse 4 år för att ha misshandlat 3 olika tjejer.

Har inte Lisa rätt att ta del utav denna informationen innan hon går ut på dejt med honom?
Väger inte Lisas välmående framför Leos integritet tycker du?
 
Terry_ sa:
Tänk dig själv.

Lisa matchar med Leo på Tinder. Lisa kollar upp Leo på Lexbase där hon ser att Leo suttit i fängelse 4 år för att ha misshandlat 3 olika tjejer.

Har inte Lisa rätt att ta del utav denna informationen innan hon går ut på dejt med honom?
Väger inte Lisas välmående framför Leos integritet tycker du?
Klicka för att se resterande...
Nu får du ta i beaktande att jag håller med dig angående scenariot ovan. Men det ska ju heller inte gå till den gräns att bolag skall kunna kapitalisera på Kalle som begått något mindre allvarligt brott, låt oss säga fortkörning. Möjligheten att ringa till respektive tingsrätt finns fortfarande för Lisa.
 
Egon sa:
Nu får du ta i beaktande att jag håller med dig angående scenariot ovan. Men det ska ju heller inte gå till den gräns att bolag skall kunna kapitalisera på Kalle som begått något mindre allvarligt brott, låt oss säga fortkörning. Möjligheten att ringa till respektive tingsrätt finns fortfarande för Lisa.
Klicka för att se resterande...

Håller med. Tycker inte att straff under säg 2 år fängelse bör synas. Orimligt att någon som snattade en kexchoklad på ICA för 8 år sedan men nu jobbar som läkare ska dyka upp på Lexbase osv.

Blir ju svårt för Lisa att veta vilken av tingsrätterna än person är dömd i dock :D
 
Använder själv lexbase och anser nog inte att man kan sätta en gräns vid att straffet ska vara över 2år, då många misshandelsfall/våldtäkter/pedofilibrott är under 2år.

Vänder mig ibland till tingsrätter för att få ut domar, förut var de lite mer generösa och mejlade över allt möjligt.
Numera mejlar inte alla över allt utan en del vill posta för att lägga på avgifter.

Kollade nyligen igenom POIT och såg att en person jag ej kände till vid namn fått förvaltare i byn. Hittade honom på lexbase och flashback.
Tacksam för den information jag fick fram om denna man som kallades för "Sveriges värsta serievåldtäktsman" som flera ggr varit dömd till rättspsykiatrisk vård. Antagligen bor personen här för att det är nära till ett välkänt psykiatrisk vårdinrättning. Men fortfarande ingen jag vill att mina barn ska dela trapphus med.
 
Egon sa:
Nu får du ta i beaktande att jag håller med dig angående scenariot ovan. Men det ska ju heller inte gå till den gräns att bolag skall kunna kapitalisera på Kalle som begått något mindre allvarligt brott, låt oss säga fortkörning. Möjligheten att ringa till respektive tingsrätt finns fortfarande för Lisa.
Klicka för att se resterande...
Hur menar du att det vore fel att ta betalt för en tjänst som gör att någon slipper lite arbete?

Det är ju frivilligt att betala för uppgifterna på tex lexbase eller andra liknande tjänster.
Man kan höra av sig till tingsrätten och hämta ut uppgifterna själv.

Men detta är väl en sådan sak som många faktiskt vill betala för, precis som mycket annat.
 
Frågvos sa:
Använder själv lexbase och anser nog inte att man kan sätta en gräns vid att straffet ska vara över 2år, då många misshandelsfall/våldtäkter/pedofilibrott är under 2år.

Vänder mig ibland till tingsrätter för att få ut domar, förut var de lite mer generösa och mejlade över allt möjligt.
Numera mejlar inte alla över allt utan en del vill posta för att lägga på avgifter.

Kollade nyligen igenom POIT och såg att en person jag ej kände till vid namn fått förvaltare i byn. Hittade honom på lexbase och flashback.
Tacksam för den information jag fick fram om denna man som kallades för "Sveriges värsta serievåldtäktsman" som flera ggr varit dömd till rättspsykiatrisk vård. Antagligen bor personen här för att det är nära till ett välkänt psykiatrisk vårdinrättning. Men fortfarande ingen jag vill att mina barn ska dela trapphus med.
Klicka för att se resterande...
Spökmannen?
 
Frågvos sa:
Hur menar du att det vore fel att ta betalt för en tjänst som gör att någon slipper lite arbete?

Det är ju frivilligt att betala för uppgifterna på tex lexbase eller andra liknande tjänster.
Man kan höra av sig till tingsrätten och hämta ut uppgifterna själv.

Men detta är väl en sådan sak som många faktiskt vill betala för, precis som mycket annat.
Klicka för att se resterande...
Helt enig!
 
Terry_ sa:
Jag kan garantera dig att merparten utav tjejerna som dejtar en helt ny kille som man träffat på nätet kollar honom först.
Enligt LexBase är kvinnor fler än män som använder deras tjänster.

2021 anmäldes 38 300 misshandelsbrott och 8 600 våldtäkter mot kvinnor eller flickor.

Så med detta ovan i beaktning så tycker jag det väger över.

Eller ska vi sluta ha kameror ute med hänvisning till personliga integriteten?

Har man begått brott så bör man förverkat vissa rättigheter - med det sagt. Man kanske inte ska ha folk som kört för fort, snattat en kexchoklad 2017 och liknande. Men våldtäktsmän, pedofiler, mördare, kvinnomisshandlare, barnmisshandlare, osv osv osv borde hängas ut med både namn och bild så dom inte kan ge sig på andra lika enkelt.

Alla brott som exempelvis medförde 2 år + i fängelse borde självklart hängas ut både på den här typen utav sajter, Flashback och dylikt.

Allt för längre har gärningsmannen välmående och integritet gått före brottsoffrets upprättelse och äntligen verkar det vända.
Klicka för att se resterande...
Du är helt fel på det här för du blir reaktiv i ditt tänk. Hade nu alla de kamerorna och alla gjort någon nytta hade vi väl inte haft det värsta samhället sen modern tid? Alla de resurser och krafter som används är enbart för att döma, fördöma och straffa människor och inget till att vi ska bli bättre individer.

Vad folk anmäler är ointressant då folk anmäler allt möjligt trots att det inte ens är i närheten av det. Jag har själv ett par olaga hot anmälningar och då är där inte ens tillstymmelse av hot i det. Hela den falska tryggheten vi tror blir bra när vi ska "skydda" genom de här metoderna så finns där inget positivt.

Har kamerorna någonsin stoppat ett brott tror du? Vill du att vi sätter upp kameror i ditt hem också och kan följa dig som i Big Brother? Om inte så undrar jag varför eftersom vi vill vara säkra på att du inte begår någon brottslighet inom familjen eller annat illegalt. Svarar du att "det behövs inte eftersom just du inte är ..." så kan vi nog alla svara så på stan också!

Vad är syftet med att hänga ut folk? Ska vi hänga ut alla på torget och kasta ruttna äpplen också? Alla beteenden ska offentliggöras naket på stadens torg?

Du tänker helt fel när du blandar in välmående och att ta hänsyn till etcetera. Det handlar enbart om vilket samhälle du vill ha i grunden. Ett totalitärt eller ett kärleksfullt och det där löser du inte med reaktiva metoder.
 
Midsommar sa:
Du är helt fel på det här för du blir reaktiv i ditt tänk. Hade nu alla de kamerorna och alla gjort någon nytta hade vi väl inte haft det värsta samhället sen modern tid? Alla de resurser och krafter som används är enbart för att döma, fördöma och straffa människor och inget till att vi ska bli bättre individer.

Vad folk anmäler är ointressant då folk anmäler allt möjligt trots att det inte ens är i närheten av det. Jag har själv ett par olaga hot anmälningar och då är där inte ens tillstymmelse av hot i det. Hela den falska tryggheten vi tror blir bra när vi ska "skydda" genom de här metoderna så finns där inget positivt.

Har kamerorna någonsin stoppat ett brott tror du? Vill du att vi sätter upp kameror i ditt hem också och kan följa dig som i Big Brother? Om inte så undrar jag varför eftersom vi vill vara säkra på att du inte begår någon brottslighet inom familjen eller annat illegalt. Svarar du att "det behövs inte eftersom just du inte är ..." så kan vi nog alla svara så på stan också!

Vad är syftet med att hänga ut folk? Ska vi hänga ut alla på torget och kasta ruttna äpplen också? Alla beteenden ska offentliggöras naket på stadens torg?

Du tänker helt fel när du blandar in välmående och att ta hänsyn till etcetera. Det handlar enbart om vilket samhälle du vill ha i grunden. Ett totalitärt eller ett kärleksfullt och det där löser du inte med reaktiva metoder.
Klicka för att se resterande...
Du blandar ihop flera saker och drar extrema jämförelser som inte håller. Kameror är inte en lösning på allt, men att hävda att de bara används för att döma och straffa är fel. De hjälper till att lösa brott och kan i vissa fall även förebygga dem. Att vi fortfarande har problem i samhället betyder inte att åtgärderna är värdelösa, utan dem hade det troligen varit ännu värre.

Att jämföra övervakning på offentliga platser med kameror i någons hem är en klassisk halmgubbe. Det finns en avgörande skillnad mellan det offentliga rummet, där alla rör sig, och den privata sfären. Att vilja ha trygghet på gator och torg betyder inte att man accepterar en total övervakningsstat.

Din syn på anmälningar är också problematisk. Ja, det finns överdrivna och felaktiga anmälningar, men det betyder inte att vi ska ignorera verkliga brott. Rättssystemet finns för att hantera just sådana situationer.

Och att "hänga ut" folk? Det är en annan fråga helt och hållet. Rättssäkerhet är viktig, och ingen ska dömas offentligt utan rättsprocess. Men att påstå att trygghetsåtgärder som kameror automatiskt leder till ett totalitärt samhälle är en grov överdrift.

Ska vi ha ett samhälle där brott får härja fritt, eller ett där vi försöker skapa säkerhet för alla? Att bara avfärda alla försök till trygghet som "reaktivt tänk" är inte en lösning, det är bara att blunda för verkligheten.
 
Senast ändrad:
Tycker det var så utmärkt inlägg ovan utav @Cameltosis att jag verkligen känner att jag inte har någonting att varken lägga till eller ifrågasätta.
 
Läste lite andra inlägg utav skribenten i frågan nu och tror nog att vi gör rätt i att avsluta diskussionen här :D
 
Frågvos sa:
Nää men de har nog samma härkomst.

Denna blev dömd första gången till ett halvår efter en gruppvåldtäkt på en 15årig flicka...

Tycker allt alla ska kunna veta vem han är! Tapetsera överallt med vilket kräk han är.
Klicka för att se resterande...
Nytorgsmannen? Visst är det han som har bytt namn? Fruktansvärt misslyckande att han släpptes fr fängelset
 
Tycker det borde gå att få till en rättssäker avvägning i lagstiftningen där offentlighetsprincipen gäller och domar av intresse för samhället publiceras typ korruption, mord, barnmisshandel mm. Att däremot ohämmat lämna ut allt och lite till till nyfikna privatpersoner känns inte rätt då det kan missbrukas inte minst av just kriminella. Integritet kontra öppenhet kan förhoppningsvis fungera utan större gnissel om lagstiftarna gör sitt jobb.
 
Xaviar sa:
Tycker det borde gå att få till en rättssäker avvägning i lagstiftningen där offentlighetsprincipen gäller och domar av intresse för samhället publiceras typ korruption, mord, barnmisshandel mm. Att däremot ohämmat lämna ut allt och lite till till nyfikna privatpersoner känns inte rätt då det kan missbrukas inte minst av just kriminella. Integritet kontra öppenhet kan förhoppningsvis fungera utan större gnissel om lagstiftarna gör sitt jobb.
Klicka för att se resterande...
Benägen att hålla med dig till 100%.
 
Xaviar sa:
Tycker det borde gå att få till en rättssäker avvägning i lagstiftningen där offentlighetsprincipen gäller och domar av intresse för samhället publiceras typ korruption, mord, barnmisshandel mm. Att däremot ohämmat lämna ut allt och lite till till nyfikna privatpersoner känns inte rätt då det kan missbrukas inte minst av just kriminella. Integritet kontra öppenhet kan förhoppningsvis fungera utan större gnissel om lagstiftarna gör sitt jobb.
Klicka för att se resterande...
Även jag är benägen att hålla med.

Samtidigt vet jag inte hur det rent praktiskt ska kunna gå att genomföra med tanke på grundlagarna.
 
Cameltosis sa:
Du blandar ihop flera saker och drar extrema jämförelser som inte håller. Kameror är inte en lösning på allt, men att hävda att de bara används för att döma och straffa är fel. De hjälper till att lösa brott och kan i vissa fall även förebygga dem. Att vi fortfarande har problem i samhället betyder inte att åtgärderna är värdelösa, utan dem hade det troligen varit ännu värre.

Att jämföra övervakning på offentliga platser med kameror i någons hem är en klassisk halmgubbe. Det finns en avgörande skillnad mellan det offentliga rummet, där alla rör sig, och den privata sfären. Att vilja ha trygghet på gator och torg betyder inte att man accepterar en total övervakningsstat.

Din syn på anmälningar är också problematisk. Ja, det finns överdrivna och felaktiga anmälningar, men det betyder inte att vi ska ignorera verkliga brott. Rättssystemet finns för att hantera just sådana situationer.

Och att "hänga ut" folk? Det är en annan fråga helt och hållet. Rättssäkerhet är viktig, och ingen ska dömas offentligt utan rättsprocess. Men att påstå att trygghetsåtgärder som kameror automatiskt leder till ett totalitärt samhälle är en grov överdrift.

Ska vi ha ett samhälle där brott får härja fritt, eller ett där vi försöker skapa säkerhet för alla? Att bara avfärda alla försök till trygghet som "reaktivt tänk" är inte en lösning, det är bara att blunda för verkligheten.
Klicka för att se resterande...
Jag fattar att jag ska sluta skriva på nätet eftersom ingen behärskar språket längre. Ni går diskutera med Lasseman så länge han orkar.

Jag skriver "straffa" och det ratas genom att det gäller "lösa brott". Det är FÖR HELVETE SAMMA SAK!

Tack för mig!
 
Ta en titt i Lånforums guide för bästa samlingslån, där finns svar på de vanligaste frågorna runt samlingslån.
© Lånforum
Tillbaka
Topp