Omprövning av betalningsplan hos Kronofogden vid högre lön – vad gäller?

[raul_gilette]

Hej.

Jag fick en högre lön i våras och valde i samband med det att ansöka om en omprövning. Nu fick jag ett beslut där man har valt att höja betalningsplanen med 4500 kr. Det innebär att jag nu har kvar ca 7000.

Som skäl till beslut menar Kronofogden att min ekonomi har ändrats väsentligt. Dessa 4500 kr är ett resultat av år med löneförhöjningar.

Min fundering är om jag ska överklaga beslutet. Jag vill minns att det finns ett rättsfall på att belopp över 5000 ska räknas som väsentligt. Då ligger väl detta i gränslandet?

Är det värt att överklaga beslutet? Någon som vet vilket rättsfall som finns som gäller tolkningen av att ekonomin har väsentligt ändrats? Kan jag förlora något genom att överklaga som att min skuldsanering tas bort?

Jag är tacksam för all feedback jag kan få.

 

[Fiskmås]

Grattis till din lyckade omprövning

Du är inte unik som fått en höjning på under 5000 kr. Jag har själv fått en höjning på halva det beloppet.

Hur länge har du haft skuldsanering?

 

[Kimsan72]

Samma för mig. Sex månader kvar på saneringen höjde dom mitt belopp med ca 4300kr/mån efter min egna inskickad omprövning.
Jag förstår inte riktigt vad du ska överklaga? Du har ju själv skickat in en omprövning och jag förutsätter att du angav att du ”vill” betala mer, eller?

 

[raul_gilette]

Nu läser jag mitt beslut en gång till. Det finns två förbeloppsuträkningar. När jag subtraherar de olika beräkningarna med det jag betalar in månadsvis till KF hamnar ena beräkningen med en ökad inkomst på mindre än 4000 kr och andra över 4000 kr. Den beräkning är under 4000 kr är min lön som också överensstämmer med siffrorna från Skatteverket. Den andra beräkningen är en helt annan summa än det jag tjänar vilket jag misstänker har uppgetts när KF ringde mig per telefon och frågade om min månadslön.

Så med denna logik borde jag väl kunna överklaga och hävda att med den lön jag har idag är det inte att betrakta som en väsentlig förändring? Jag är inne på mitt tredje år.

Sedan verkar de också ha sänkt min månadsbuffert. Jag kan inte hitta ett skäl till varför man har gjort det heller.

 

[Fiskmås]

Den andra beräkningen är en helt annan summa än det jag tjänar vilket jag misstänker har uppgetts när KF ringde mig per telefon och frågade om min månadslön.

Så med denna logik borde jag väl kunna överklaga och hävda att med den lön jag har idag är det inte att betrakta som en väsentlig förändring?

Så du vill överklaga ett beslut som beräknats på månadslönen du angivit?

Jag måste missuppfatta något här.

Förstår inte heller varför du är så missnöjd... Du har skickat in en omprövning som heter "jag vill betala mer" och när du nu får det så är det inte lika kul längre.

Har du 7000 kvar efter bostadskostnad så stämmer väl det om du är ensamstående. Hyra + normalbelopp + buffert.

Sedan är det väl trevligt att dina borgenärer får tillbaka lite mer från skulderna du har till dom? Ju mer dom får ju mindre är risken att dom håller koll på dig och gör en egen omprövan tänker jag.

Har du inte möjlighet att jobba över lite grann? Då kan du kompensera lite av "bortfallet". Och 2 ggr per år får du ju ändå behålla hela lönen.

 

[raul_gilette]

Så du vill överklaga ett beslut som beräknats på månadslönen du angivit?

Jag måste missuppfatta något här.

Förstår inte heller varför du är så missnöjd... Du har skickat in en omprövning som heter "jag vill betala mer" och när du nu får det så är det inte lika kul längre.

Har du 7000 kvar efter bostadskostnad så stämmer väl det om du är ensamstående. Hyra + normalbelopp + buffert.

Sedan är det väl trevligt att dina borgenärer får tillbaka lite mer från skulderna du har till dom? Ju mer dom får ju mindre är risken att dom håller koll på dig och gör en egen omprövan tänker jag.

Har du inte möjlighet att jobba över lite grann? Då kan du kompensera lite av "bortfallet". Och 2 ggr per år får du ju ändå behålla hela lönen.

Jag har ju omprövat för att jag måste göra det. Om jag inte gör det riskerar borgenärerna att göra det och då är det helt andra risker vad gäller mina möjligheter att kunna fortsätta med skuldsanering.

Om jag felaktigt uppgivit en högre lön än jag faktiskt har är det väl ändå inte relevant i sammanhanget? Det som bör spela roll är väl om jag har mer eller mindre än 4000 kr i överskott räknat efter förbehållsbelopp?

 

[johanc84]

Hur mycket mer tjänade du per år då ?

 

[Fiskmås]

Jag har ju omprövat för att jag måste göra det. Om jag inte gör det riskerar borgenärerna att göra det och då är det helt andra risker vad gäller mina möjligheter att kunna fortsätta med skuldsanering.

Om jag felaktigt uppgivit en högre lön än jag faktiskt har är det väl ändå inte relevant i sammanhanget? Det som bör spela roll är väl om jag har mer eller mindre än 4000 kr i överskott räknat efter förbehållsbelopp?

Men du har rätt att behålla ditt förbehållsbelopp. Du säger att du har 4000 kr mer och att dessa nu går till dina skulder. Vad är problemet? Du har ju kvar summan du har rätt till.
Nästa gång du får en inkomsthöjning så behöver du inte ompröva den om den inte ligger i nivå med det du omprövade nu.

Men vad som är en väsentlig höjning är lite diffust eftersom andra saker än summan spelar in. För mig hette det att min SS var ny (var ca 18 månader in) så därför räknades min ynka inkomsthöjning som väsentlig.

 

[Fiskmås]

Om jag felaktigt uppgivit en högre lön än jag faktiskt har är det väl ändå inte relevant i sammanhanget? Det som bör spela roll är väl om jag har mer eller mindre än 4000 kr i överskott räknat efter förbehållsbelopp?

Klart det är relevant. Annars är det ju meningslöst att dom pratar med dig om dina svar är orelevanta.

Vilken summa uppgav du och vilken summa har KFM räknat på?

 

[LånaUtanPapper]

Har du omprövat att du vill betala mer och angett din inkomst. Nu då det är godkänt så ska du överklaga det?



Har du ett ökat betalningsutrymme på minst 4000kr så skulle jag säga att det är högst osannolikt att du får igen en överklagan på en godkänd omprövning som du själv korrekt har gjort.

Jag fattar förstås argumentet att man vill behålla så mycket som möjligt (det vill vi alla antar jag). Men har du gjort en korrekt omprövning som blivit korrekt godkänd och du har kvar ungefär rätt normalbelopp + buffert på totalt ca 7000 kr finns inget att överklaga på din egna omprövning i min mening.

 

[raul_gilette]

Har du omprövat att du vill betala mer och angett din inkomst. Nu då det är godkänt så ska du överklaga det?

Visa bilaga 5160

Har du ett ökat betalningsutrymme på minst 4000kr så skulle jag säga att det är högst osannolikt att du får igen en överklagan på en godkänd omprövning som du själv korrekt har gjort.

Jag fattar förstås argumentet att man vill behålla så mycket som möjligt (det vill vi alla antar jag). Men har du gjort en korrekt omprövning som blivit korrekt godkänd och du har kvar ungefär rätt normalbelopp + buffert på totalt ca 7000 kr finns inget att överklaga på din egna omprövning i min mening.

Jag verkar ha varit otydlig då fler verkar ha missförstått.

I beslutet jag har fått finns två förbeloppsberäkningar. I den ena beräkningen anges den lön jag har idag och har en månadslön med uppgifter hämtade från Skatteverket. Denna förbeloppsberäkning anger att betalningsutrymmet har ökat till 3700 kr från början av min skuldsanering. I den andra beräkningen där KF har angett en annan månadslön som är högre än vad jag har idag (600 kr mer). Det innebär att med den andra beräkningen har jag ett betalningsutrymme på 3700+600= 4300 kr. Det är den andra beräkningen de har utgått ifrån för att anse att min ekonomiska situation har väsentligt ändrats.

Det är av detta skäl jag startade tråden. Jag tycker det först och främst är konstigt med två förbeloppsberäkningar och att det är den andra förbeloppsberäkning med en månadslön som jag inte har som ligger till grund för beslutet. Att jag självmant velat göra en omprövning gör jag ju enbart för att jag vill försäkra mig om att jag har rätt att behålla beloppet utöver normalbelopp+buffert. Hade jag haft den lön som anges i förbeloppsberäkning nr 2 så hade jag självklart inte haft några invändningar. Men nu är inte sådant fallet.

 

[LånaUtanPapper]

Jag tycker det först och främst är konstigt med två förbeloppsberäkningar och att det är den andra förbeloppsberäkning med en månadslön som jag inte har som ligger till grund för beslutet.

Som jag förstår är det alltid så. En beräkning där dom har kontrollerat mot skatteverket riktiga siffror (senaste 6 månaderna tror jag). En annan beräkning som baseras sig på dom siffrorna som man angett, det är naturligtvis dom siffror som man angett i omprövning som gäller - eftersom skatteverkets siffror bara visar historik och inte framtid.

Dom siffrorna man tagit från SKV är bara för att se att det man sagt ungefär stämmer. Men det är dom siffrorna du anger i omprövning som gäller i omprövning

 

[Gamblewhore]

När jag fick min skuldsanering hade jag en lön på 34k. Den har genom åren ökat till 39k. Så därför gjorde jag en omprövning å jag slapp betala mer. Hade tur känns det som när man läser folk fått ökat betalplan för några tusen mindre