Utmätt konto

[ollelop]

Kronofogden tog 16 000 kronor av Christina: ”Jag har inga skulder”

BORÅS. Christina Brolin, 65, upptäckte att flera tusen kronor saknades på hennes konto. Kronofogden hade tagit pengarna – eftersom Christinas ex sedan 25 år hade en skuld. – Han har aldrig använt kontot, men stod kvar på det tillsammans med mig, säger hon.

www.aftonbladet.se

 

[Lasseman]

Kronofogden tog 16 000 kronor av Christina: ”Jag har inga skulder”

BORÅS. Christina Brolin, 65, upptäckte att flera tusen kronor saknades på hennes konto. Kronofogden hade tagit pengarna – eftersom Christinas ex sedan 25 år hade en skuld. – Han har aldrig använt kontot, men stod kvar på det tillsammans med mig, säger hon.

www.aftonbladet.se

Det där har man gjort några gånger.
Vet inte om jag håller med fogden riktigt, man underrättar väl tredje man om man misstänker att en sån finns, finns ju till och med systemstöd för det. Det kommer dock på brev några dagar efter utmätning

 

[Streetspirit78]

Intressant artikel i Aftonblaskan:

Kronofogden tog 16 000 kronor av Christina: ”Jag har inga skulder”

BORÅS. Christina Brolin, 65, upptäckte att flera tusen kronor saknades på hennes konto. Kronofogden hade tagit pengarna – eftersom Christinas ex sedan 25 år hade en skuld. – Han har aldrig använt kontot, men stod kvar på det tillsammans med mig, säger hon.

www.aftonbladet.se

 

[Terry_]

Tycker detta är helt sinnessjukt. Mannen har ju inte haft tillgång till kontot sedan 1998 alltså 25 år. Och om hon bifogat kontoutdrag sedan flera år tillbaka och bevisat att varenda krona som kommit in på kontot tillhör henne så är det absurt man ändå stjäl hennes pengar.

 

[Lasseman]

Tycker detta är helt sinnessjukt. Mannen har ju inte haft tillgång till kontot sedan 1998 alltså 25 år. Och om hon bifogat kontoutdrag sedan flera år tillbaka och bevisat att varenda krona som kommit in på kontot tillhör henne så är det absurt man ändå stjäl hennes pengar.

Det stjäls ju inget, men det känns väl bättre i argumentationen.
Märklig slutsats från tingsrätten är det i alla fall.

 

[Lasseman]

Märkligt att hon inte noterat på 25 års kontoutdrag att exets namn står kvar

 

[Lasseman]

Tycker detta är helt sinnessjukt. Mannen har ju inte haft tillgång till kontot sedan 1998 alltså 25 år. Och om hon bifogat kontoutdrag sedan flera år tillbaka och bevisat att varenda krona som kommit in på kontot tillhör henne så är det absurt man ändå stjäl hennes pengar.

Mannen har full tillgång till kontot menar du nog, han är ju medkontohavare och skulle kunna tömma hela kontot vilken dag som helst om han ville.

 

[Insatt]

Tycker detta är helt sinnessjukt. Mannen har ju inte haft tillgång till kontot sedan 1998 alltså 25 år. Och om hon bifogat kontoutdrag sedan flera år tillbaka och bevisat att varenda krona som kommit in på kontot tillhör henne så är det absurt man ändå stjäl hennes pengar.

Prövat i tre instanser, samtliga tycker att beslutet är korrekt.

 

[Terry_]

Prövat i tre instanser, samtliga tycker att beslutet är korrekt.

Dom som satte fyr på 60 ungdomar i Göteborg blev också i tre olika instanser prövade och det slutade med att dom samtliga fick sitta 2-3 år vardera istället för livstid.

Det är liksom inte instansernas förmåga att döma rätt och riktigt jag ifrågasätter då lagstiftningen ser ut som den gör.

Problemet är just den - lagen.

I detta fall har alltså en kvinna för 26 år sedan haft en relation med en norrman - norrmannen lämnar henne (och landet?) hon har sedermera ensam haft det här kontot i 26 år. Något man naturligtvis kan verifiera med hennes IP-adress, köpbeteende, insättningar och kortanvändning. Mannen i fråga har således inte haft något med kontot att göra enligt artikeln.

Då är det väl jävligt orimligt att man tömmer kvinnan på halva hennes sparkonto när hon enligt egen utsago har påvisat bevis på att det enbart är hon som använder sig utav kontot och att pengarna är hennes?

Motsvarande situation hade kunnat vara att mannen stod kvar skriven på lägenheten där kvinnan bor. Gjort det i 26 år men under dessa åren har han aldrig varit där och han har inte en enda sak i hennes boende som är hans. Huset brinner ner och då kommer försäkringsbolaget och säger. Nej men din exman ska ha hälften utav ersättningen för lösöre han är ju trots allt skriven där. Du inser ju hur sjukt det låter? Men det hade ett privat försäkringsbolag aldrig kunnat komma undan med men staten gör det i det här fallet.

Alternativt har mannen också använt sig utav det här kontot vid tillfällen sedan 1999 och då blir det naturligtvis en annan situation men det är inget som framgår i artikeln.

 

[Lasseman]

Dom som satte fyr på 60 ungdomar i Göteborg blev också i tre olika instanser prövade och det slutade med att dom samtliga fick sitta 2-3 år vardera istället för livstid.

Det är liksom inte instansernas förmåga att döma rätt och riktigt jag ifrågasätter då lagstiftningen ser ut som den gör.

Problemet är just den - lagen.

I detta fall har alltså en kvinna för 26 år sedan haft en relation med en norrman - norrmannen lämnar henne (och landet?) hon har sedermera ensam haft det här kontot i 26 år. Något man naturligtvis kan verifiera med hennes IP-adress, köpbeteende, insättningar och kortanvändning. Mannen i fråga har således inte haft något med kontot att göra enligt artikeln.

Då är det väl jävligt orimligt att man tömmer kvinnan på halva hennes sparkonto när hon enligt egen utsago har påvisat bevis på att det enbart är hon som använder sig utav kontot och att pengarna är hennes?

Motsvarande situation hade kunnat vara att mannen stod kvar skriven på lägenheten där kvinnan bor. Gjort det i 26 år men under dessa åren har han aldrig varit där och han har inte en enda sak i hennes boende som är hans. Huset brinner ner och då kommer försäkringsbolaget och säger. Nej men din exman ska ha hälften utav ersättningen för lösöre han är ju trots allt skriven där. Du inser ju hur sjukt det låter? Men det hade ett privat försäkringsbolag aldrig kunnat komma undan med men staten gör det i det här fallet.

Alternativt har mannen också använt sig utav det här kontot vid tillfällen sedan 1999 och då blir det naturligtvis en annan situation men det är inget som framgår i artikeln.

"Enligt artikeln" är nog ganska central del här också..

Är det så enkelt skulle hon helt enkelt tagit med de uppgifterna i överklagandet.