Nyfiken fråga: Hur resonerade KFM kring det att skulder är uppkomna ur brott? För jag vill minnas att var något sådant helt eller delvis till grund för ens skulder ska man inte kunna få skusan. Men jag kan minnas helt fel nu.
Och jag ifrågasätter verkligen inte dig och att du har fått beviljat utan det är mer av ren nyfikenhet
Så här skrev KFM:
Helhetsbedömning av om det är skäligt att bevilja dig skuldsanering
Vi bedömer att det är skäligt att bevilja skuldsanering för dig. Vi har tagit
hänsyn till hela din situation. Särskilt har vi tagit hänsyn till hur och varför dina
skulder har uppkommit, vad du har gjort för att försöka betala dem och hur du
har medverkat under handläggningen.
Trots din tidigare allvarliga brottslighet bedömer vi att det är skäligt att bevilja
skuldsanering för dig. Visserligen är en del av dina skulder en följd av de brott
du har begått, men det har gått ett antal år sedan du begick det senaste brottet.
Dessutom var det många år sedan du begick ett allvarligt brott. Det finns en
brytpunkt för när du slutade begå brott och du lever nu under ordnade
förhållanden. Du har betalat på skulderna när du har haft möjlighet.
Trots att delar av dina skulder uppkom på grund av ditt tidigare spelberoende,
bedömer vi att det är skäligt att bevilja skuldsanering för dig. Vi har tagit hänsyn
till att du är fri från ditt spelberoende och att vi kan se en tydlig brytpunkt för
din skuldsättning.