Ränteavdrag på konsumtionslån ska trappas av - Förslag från Regeringen

[Insatt]

Håller verkligen med, men nu när försvarsutgifterna ökar och det rejält så känns det som att det här med slopad skatt är ett minne blott.
Är väl 2-3% av BNP som ska åt försvarshållet nu.

Och så ska Kriminalvården öka med något enormt i både lokaler och personal, anslagen lär iallafall minst behöva dubbleras...

 

[Rune87]

Håller verkligen med, men nu när försvarsutgifterna ökar och det rejält så känns det som att det här med slopad skatt är ett minne blott.
Är väl 2-3% av BNP som ska åt försvarshållet nu.

Ja och dom kanske skulle börjat med dom allra rikaste istället för dom fattigaste, men vad kan man förvänta sig av politiker o dess avsaknad av värklighetsuppfattning och vettiga idér. Näe gör de mest banala som en 2 åring hade hittat på.

 

[Insatt]

Håller verkligen med, men nu när försvarsutgifterna ökar och det rejält så känns det som att det här med slopad skatt är ett minne blott.
Är väl 2-3% av BNP som ska åt försvarshållet nu.

Och så ska Kriminalvården öka med något enormt i både lokaler och personal, anslagen lär iallafall minst behöva dubbleras...

Universallösning, låt soldater rotera in på häkten och anstalter när verksamheten tillåter

 

[Gaston]

Då får vi hoppas att ränteintäkter på pengar insatta efter ett visst datum inte längre beskattas och att det sker samtidigt (nej, kommer inte att hända, men logiken är densamma).

Logiken är förvisso densamma, men rent pragmatiskt handlar det ju inte bara om rättvisa här tänker jag Och då menar jag inte (i det här sammanhanget) om att det ur ett vänster perspektiv är en bra sak att hjälpa ekonomiskt svaga grupper utan om att jag tror att det också kommer bli enorma kreditförluster (och massor av jobb för Lasseman med kollegor) om man alltför snabbt fasar ut ränteavdragen på krediter och blancon. De flesta som har jämkning är ju sådana som redan nu lever på den absoluta marginalen och känner av varenda höjning på alltifrån ränta till tomater. Att de plötsligt ska ha kanske 3000 kr mindre att röra sig med varje månad kommer ju bli en katastrof och leda till att massor av människor tvingas släppa allt till kronofogden osv.

 

[Insatt]

Logiken är förvisso densamma, men rent pragmatiskt handlar det ju inte bara om rättvisa här tänker jag Och då menar jag inte (i det här sammanhanget) om att det ur ett vänster perspektiv är en bra sak att hjälpa ekonomiskt svaga grupper utan om att jag tror att det också kommer bli enorma kreditförluster (och massor av jobb för Lasseman med kollegor) om man alltför snabbt fasar ut ränteavdragen på krediter och blancon. De flesta som har jämkning är ju sådana som redan nu lever på den absoluta marginalen och känner av varenda höjning på alltifrån ränta till tomater. Att de plötsligt ska ha kanske 3000 kr mindre att röra sig med varje månad kommer ju bli en katastrof och leda till att massor av människor tvingas släppa allt till kronofogden osv.

"Trots fördubblingen i antalet ansökningar så är det fortfarande få svenskar som jämkar. För 2022 hade totalt 50 000 personer ansökt om jämkning."

Dubbelt så många jämkar för att få ut mer av sin månadslön | Sveriges Radio

Det är dubbelt så många som jämkat under slutet av 2022 jämfört med samma period de senaste tre åren, enligt Skatteverket.

sverigesradio.se

Det är förhållandevis få som jämkar.

 

[Gaston]

Sen tycker jag det är ganska fel att boräntor ska vara subventionerade. Det är orimligt av flera skäl men primärt är ju ett lån ett lån.
Nu får någon som kanske använder en villa på 200 kvadrat subvention på det lånet med någon som kanske köper en husbil på kredit och bor i denna ja har får nada.
Skippa det antingen helt eller inte alls.

Håller med till 100 procent. För några decennier sedan var det ju aktuellt med Robin Hood-skatt, alltså att rika kommuner betalade till fattigare. Det här blir ju lite tvärtom. De fattiga djuren ute i Sherwood-skogen tvingas betala in hög skatt som går till att Prins John ska kunna köpa ett nytt slott lite billigare (behålla ränteavdraget) och dessutom kunna betala dyra renoveringar av vinkällaren (rot) samt veckovis städning (rut) av balsalen. Lite absurt att de olika lånekategorierna ska behandlas så olika.

 

[Gaston]

"Trots fördubblingen i antalet ansökningar så är det fortfarande få svenskar som jämkar. För 2022 hade totalt 50 000 personer ansökt om jämkning."

Dubbelt så många jämkar för att få ut mer av sin månadslön | Sveriges Radio

Det är dubbelt så många som jämkat under slutet av 2022 jämfört med samma period de senaste tre åren, enligt Skatteverket.

sverigesradio.se

Det är förhållandevis få som jämkar.

Aha, ok. Men det tycks öka kraftigt i den ekonomiska situationen (inflationen) va? Dubbelt så många på bara några år? Ska läsa hela, tack för länk.

 

[Insatt]

Håller med till 100 procent. För några decennier sedan var det ju aktuellt med Robin Hood-skatt, alltså att rika kommuner betalade till fattigare. Det här blir ju lite tvärtom. De fattiga djuren ute i Sherwood-skogen tvingas betala in hög skatt som går till att Prins ska kunna köpa ett nytt slott lite billigare (behålla ränteavdraget) och dessutom kunna betala dyra renoveringar av vinkällaren (rot) samt veckovis städning (rut) av balsalen. Lite absurt att de olika lånekategorierna ska behandlas så olika.

Att låna för att bo är en sak som funnits länge och varit accepterat, att låna för att åka till Dubai och leka gangsterkung är nytt och kanske inte riktigt samma sak...?

 

[Gaston]

Att låna för att bo är en sak som funnits länge och varit accepterat, att låna för att åka till Dubai och leka gangsterkung är nytt och kanske inte riktigt samma sak...?

Nä, det är det ju knappast. Men jag tror att ganska få lånetorskar (typ som vi som hänger här) har bränt pengarna på att leka gangsters i värmen. Däremot tycker jag också att det är vettigt att försöka stävja överbelåning, subventionerat spelberoende, överdriven konsumtion osv. Jag vänder mig mest mot hastigheten i beslutet. Jag tycker att det känns verklighetsfrånvänd, att de som har skrivet det inte inser att det kommer slå undan fötterna helt på många människor som inte ens hinner försöker anpassa sig till den nya situationen.

Och som sagt, jag tycker egentligen fortfarande att det låter märkligt att lånekategorierna ska behandlas så olika. Bara för att det länge har varit accepterat att låna till bostad betyder ju inte att det är självklart att andra ska vara med och betala för det i form av ränteavdrag på bolån. Tvärtom kan man väl anta att låga räntor i kombination med ränteavdragen bidragit till kraftigt ökade bostadspriser som blir väldigt mycket dyrare nu när räntan är så hög. Dels för de stackars låntagarna, men också för oss utan villa/br som ska vara med och betala för räntorna på mångmiljonvillorna.

 

[onetwo]

Är bara mer stöld av staten ta bort ränteavdragen på konsumentkrediter. Som förövrigt bara straffar en grupp av människor som inte äger något.

Har ingen som helst effekt på sänka belåningen.
Varför skulle det?

 

[Lasseman]

Är bara mer stöld av staten ta bort ränteavdragen på konsumentkrediter. Som förövrigt bara straffar en grupp av människor som inte äger något.

Har ingen som helst effekt på sänka belåningen.
Varför skulle det?

Det "straffar" inte bara människor som inte äger något, det "straffar" de med blancolån, och det är ju inte samma sak.

Lånen blir dyrare och färre kommer beviljas

 

[Bud]

Man måste hitta pengar någonstans , det ska betalas Nato medlemskap

 

[Lasseman]

Undvik att glida in på en politisk diskussion.

 

[onetwo]

Det "straffar" inte bara människor som inte äger något, det "straffar" de med blancolån, och det är ju inte samma sak.

Lånen blir dyrare och färre kommer beviljas

Nä, men det straffar definitivt i större utsträckning de som inte äger något för de har inga val direkt för hur dom ska hantera det.

Äger du något kan du rida på dina tillgångar hus, t.ex ökar i värde och på det sättet förflytta kostnaden.

Vad gör lånen dyrare? Avdragen sker ju inte på ”fakturan” vid ansökan av en konsumentkredit så tar man ingen större beaktning till detta avdrag.

Det är ju en stimulansåtgärd för ekonomin.

Jag förstår Iaf inte hur detta ska få någon större effekt. Då grundläggande problemet med skräpbank lån finns kvar.

Ser iaf inte man får önskvärd effekt direkt.

 

[Insatt]

Nä, det är det ju knappast. Men jag tror att ganska få lånetorskar (typ som vi som hänger här) har bränt pengarna på att leka gangsters i värmen. Däremot tycker jag också att det är vettigt att försöka stävja överbelåning, subventionerat spelberoende, överdriven konsumtion osv. Jag vänder mig mest mot hastigheten i beslutet. Jag tycker att det känns verklighetsfrånvänd, att de som har skrivet det inte inser att det kommer slå undan fötterna helt på många människor som inte ens hinner försöker anpassa sig till den nya situationen.

Och som sagt, jag tycker egentligen fortfarande att det låter märkligt att lånekategorierna ska behandlas så olika. Bara för att det länge har varit accepterat att låna till bostad betyder ju inte att det är självklart att andra ska vara med och betala för det i form av ränteavdrag på bolån. Tvärtom kan man väl anta att låga räntor i kombination med ränteavdragen bidragit till kraftigt ökade bostadspriser som blir väldigt mycket dyrare nu när räntan är så hög. Dels för de stackars låntagarna, men också för oss utan villa/br som ska vara med och betala för räntorna på mångmiljonvillorna.

Med samma argumentation kan man fråga sig varför de som har inkomster av kapital ska straffas med att detta ska skattas, något som inte drabbar de som inte har det.

Hittills har alla lån behandlats lika, så ingen har varit med att bekosta andras boende.

Ännu är allt endast spekulationer om hur det kommer att landa i slutändan.

 

[Terry_]

Nä, men det straffar definitivt i större utsträckning de som inte äger något för de har inga val direkt för hur dom ska hantera det.

Äger du något kan du rida på dina tillgångar hus, t.ex ökar i värde och på det sättet förflytta kostnaden.

Vad gör lånen dyrare? Avdragen sker ju inte på ”fakturan” vid ansökan av en konsumentkredit så tar man ingen större beaktning till detta avdrag.

Det är ju en stimulansåtgärd för ekonomin.

Jag förstår Iaf inte hur detta ska få någon större effekt. Då grundläggande problemet med skräpbank lån finns kvar.

Ser iaf inte man får önskvärd effekt direkt.

Klokt inlägg.

Det kommer inte få någon effekt alls.

När jag (och folk här) var i lånekarusellen då sket man fullständigt i om räntan var 30% eller 6% och än mindre hade man någon koll överhuvudtaget på vad man skulle få tillbaka på skatten året efter.

Detta är ren symbolpolitik, 99% utav dom som tar lån gör det oavsett om dom får återbärning på skatten eller inte.

 

[Gaston]

Med samma argumentation kan man fråga sig varför de som har inkomster av kapital ska straffas med att detta ska skattas, något som inte drabbar de som inte har det.

Hittills har alla lån behandlats lika, så ingen har varit med att bekosta andras boende.

Ännu är allt endast spekulationer om hur det kommer att landa i slutändan.

Det är det som är min poäng/ståndpunkt. Att olika lån tidigare har behandlas lika, men att förslaget som nu ligger på bordet ska särskilja de olika kategorierna. Och det på ett sätt som (på en väldigt generell nivå) "drabbar" människor som ofta har knaper ekonomi men "skonar" de som ofta har det bättre ställt. Jag tycker att det blir fel att särskilja lånen på det här sättet, då är det väl bättre och mer rättvist att fasa ut alla former av lån ?

Jag har ju under i alla fall tio års tid haft för mycket lån och har alltså kunnat dra nytta av räntebidragen. Så jag har väl varit lika "lyckligt" lottat som husägarna med andra ord. Däremot har ju människor utan lån (eller väldigt lågt belånade) fått betala för både mina och husägarnas lån. Det mest rättvisa vore väl därför att ta bort alla ränteavdrag?

Även om det väl främst (?) är Moderaterna som ligger bakom det här förslaget tror jag egentligen inte konspiratoriskt att det handlar om att de vill skydda sina egna/rika väljare och straffa ut arbetar/underklassen. Jag tror de menar väl och tänker att det här på sikt ska få ner överbelåningen av dyra skitlån som främst tas av mindre bemedlade. Men de tycks inte riktigt se vilka kortsiktiga konsekvenser det riskerar att få för många. Därför tycker jag som sagt att en längre utfasning vore mycket bättre. Också för att fler då får chansen att själva göra rätt för sig och amortera ner istället för att oundvikligt hamna i en situation att behöva släppa allt till KF och hoppas på skuldsanering (som ju i sig också innebär massa ekonomiska förluster för staten, låneinstituten som inte får in sina pengar osv)

Vi får väl vänta och se hur allt landar helt enkelt.

 

[onetwo]

Vill man göra något seriöst åt skuldsättningen så tror jag en samlad kreditbild vid ansökan som behövs, och följer inte banker det så hamnar kreditrisken hos banken som ogiltigt avtal och ren kapitalförlust.
Detta bör ge direkt genomslag och trycka ner skuldsättningen, många skulle nog direkt bli insolventa då många är i lånekarusellen idag redan i olika steg, men långsiktigt skulle du få en mer hållbar skuldsättning.

Jag vill minnas detta är något man också tittar på men kanske minns fel.

 

[pala87]

Jag tycker förslaget är bra. Men om kanske 5 år. Men då ska det vara krav på att räntan skall sänkas också

 

[Insatt]

Jag tycker förslaget är bra. Men om kanske 5 år. Men då ska det vara krav på att räntan skall sänkas också

Räntan styrs av andra än lagstiftaren, och det är väldigt tur det...

 

[onetwo]

Räntan styrs av andra än lagstiftaren, och det är väldigt tur det...

Hade väl varit skoj, vallöften med negativ ränta på -10%

 

[Insatt]

Hade väl varit skoj, vallöften med negativ ränta på -10%

Allt annat än skoj, fortsatt skenande priser på bostäder som inom en generation ingen har råd att köpa, dessa kommer istället ärvas.

 

[LånaUtanPapper]

Klokt inlägg.

Det kommer inte få någon effekt alls.

När jag (och folk här) var i lånekarusellen då sket man fullständigt i om räntan var 30% eller 6% och än mindre hade man någon koll överhuvudtaget på vad man skulle få tillbaka på skatten året efter.

Detta är ren symbolpolitik, 99% utav dom som tar lån gör det oavsett om dom får återbärning på skatten eller inte.

Tycker själva grundiden är ganska bra ur ett neutralt perspektiv av 3 skäl

1. Att man inte från regeringen ska uppmana folk/betala folk till att låna pengar i dåliga lån.
2. Kostnadsbesparing av miljarder i skattepengar man kan göra annat för än att ge lättnad till folk med dåliga lån.


3. Idag får de med mest lån och dåliga räntor mest skatteåterbäring. Säg att Kalle har årslön på 500.000 och Anna har årslön 500.000.
Båda har samma skattetabell och betalar 150.000 i inkomstskatt vardera per år.

Men Anna har gjort massa felbeslut, kanske är spelberoende och har dyra lån, hon får 50.000 kr i skatteåterbäring på grund av detta ränteavdrag.

Kalle har skötsam ekonomi och har inga lån alls. Kalle får 0 kr från detta i skatteåterbäring.

Så egentliga skatten för Anna blir 100.000 och inte 150.000 eftersom Anna får tillbaka 50.000 pga sina dåliga lån.

Kalle har all rätt att vara irriterad på detta. Han får betala 50.000 kr mer i inkomstskatt än Anna. Trots att Kalle sköter sig.
Är det inte Kalle som sköter sig som man ska uppmana med dessa 50,000 kr i skatteåterbäring och Anna som ska få 0 i skatteåterbäring.

Om man ska straffa en och gynna en så ser jag hellre att man gynnar den som sköter sig ekonomi.


Och sen igen som punkt 2: Dessa ränteavdrag som går till skitlån kostar miljarder i skattepengar. Delvis: inte bara Kalle som sköter sig blir drabbad, alla blir drabbade pga av att såna som Anna missköter sig.
Nu säger jag inte att alla är som Anna och det finns vissa som faktiskt behöver detta. Men den absoluta majoriteten är Anna som tar del av dessa pengar pga dåliga lån, krediter och SMSlån.

Självklart vill jag som enskild person ha mer i skatteåterbäring. Men detta är sett ur ett neutralt perspektiv. Problemet är att detta aldrig skulle ha införts från första början.
Nu kommmer det bli ett stort problem under flera år att ta bort ränteavdraget på så kort sikt. Men är redan fast i fällan och det finns ingen lätt väg ut.

 

[onetwo]

Tycker själva grundiden är ganska bra ur ett neutralt perspektiv av 3 skäl

1. Att man inte från regeringen ska uppmana folk/betala folk till att låna pengar i dåliga lån.
2. Kostnadsbesparing av miljarder i skattepengar man kan göra annat för än att ge lättnad till folk med dåliga lån.


3. Idag får de med mest lån och dåliga räntor mest skatteåterbäring. Säg att Kalle har årslön på 500.000 och Anna har årslön 500.000.
Båda har samma skattetabell och betalar 150.000 i inkomstskatt vardera per år.

Men Anna har gjort massa felbeslut, kanske är spelberoende och har dyra lån, hon får 50.000 kr i skatteåterbäring på grund av detta ränteavdrag.

Kalle har skötsam ekonomi och har inga lån alls. Kalle får 0 kr från detta i skatteåterbäring.

Så egentliga skatten för Anna blir 100.000 och inte 150.000 eftersom Anna får tillbaka 50.000 pga sina dåliga lån.

Kalle har all rätt att vara irriterad på detta. Han får betala 50.000 kr mer i inkomstskatt än Anna. Trots att Kalle sköter sig.
Är det inte Kalle som sköter sig som man ska uppmana med dessa 50,000 kr i skatteåterbäring och Anna som ska få 0 i skatteåterbäring.

Om man ska straffa en och gynna en så ser jag hellre att man gynnar den som sköter sig ekonomi.


Och sen igen som punkt 2: Dessa ränteavdrag som går till skitlån kostar miljarder i skattepengar. Delvis: inte bara Kalle som sköter sig blir drabbad, alla blir drabbade pga av att såna som Anna missköter sig.
Nu säger jag inte att alla är som Anna och det finns vissa som faktiskt behöver detta. Men den absoluta majoriteten är Anna som tar del av dessa pengar pga dåliga lån, krediter och SMSlån.

Självklart vill jag som enskild person ha mer i skatteåterbäring. Men detta är sett ur ett neutralt perspektiv. Problemet är att detta aldrig skulle ha införts från första början.
Nu kommmer det bli ett stort problem under flera år att ta bort ränteavdraget på så kort sikt. Men är redan fast i fällan och det finns ingen lätt väg ut.

Kalle finns inte i dagens ekonomi. Du pratar om någon unicorn som inte finns.

 

[Terry_]

Tycker själva grundiden är ganska bra ur ett neutralt perspektiv av 3 skäl

1. Att man inte från regeringen ska uppmana folk/betala folk till att låna pengar i dåliga lån.
2. Kostnadsbesparing av miljarder i skattepengar man kan göra annat för än att ge lättnad till folk med dåliga lån.


3. Idag får de med mest lån och dåliga räntor mest skatteåterbäring. Säg att Kalle har årslön på 500.000 och Anna har årslön 500.000.
Båda har samma skattetabell och betalar 150.000 i inkomstskatt vardera per år.

Men Anna har gjort massa felbeslut, kanske är spelberoende och har dyra lån, hon får 50.000 kr i skatteåterbäring på grund av detta ränteavdrag.

Kalle har skötsam ekonomi och har inga lån alls. Kalle får 0 kr från detta i skatteåterbäring.

Så egentliga skatten för Anna blir 100.000 och inte 150.000 eftersom Anna får tillbaka 50.000 pga sina dåliga lån.

Kalle har all rätt att vara irriterad på detta. Han får betala 50.000 kr mer i inkomstskatt än Anna. Trots att Kalle sköter sig.
Är det inte Kalle som sköter sig som man ska uppmana med dessa 50,000 kr i skatteåterbäring och Anna som ska få 0 i skatteåterbäring.

Om man ska straffa en och gynna en så ser jag hellre att man gynnar den som sköter sig ekonomi.


Och sen igen som punkt 2: Dessa ränteavdrag som går till skitlån kostar miljarder i skattepengar. Delvis: inte bara Kalle som sköter sig blir drabbad, alla blir drabbade pga av att såna som Anna missköter sig.
Nu säger jag inte att alla är som Anna och det finns vissa som faktiskt behöver detta. Men den absoluta majoriteten är Anna som tar del av dessa pengar pga dåliga lån, krediter och SMSlån.

Självklart vill jag som enskild person ha mer i skatteåterbäring. Men detta är sett ur ett neutralt perspektiv. Problemet är att detta aldrig skulle ha införts från första början.
Nu kommmer det bli ett stort problem under flera år att ta bort ränteavdraget på så kort sikt. Men är redan fast i fällan och det finns ingen lätt väg ut.

Fast om då Anna som lånar pengar inte ska få skattelättnad på sin ränta - varför ska då Kalle som lånar ut pengar till henne betala skatt på räntan?

 

[LånaUtanPapper]

Kalle finns inte i dagens ekonomi. Du pratar om någon unicorn som inte finns.

Det är mellan 30-40% av svenska vuxna befolkningen som inte har en krona i lån eller kredit.

 

[onetwo]

Det är mellan 30-40% av svenska vuxna befolkningen som inte har en krona i lån eller kredit.

Källa på det?

Rimmar rätt dåligt med att vi bland de mest skuldsatta hushållen i världen.

Vi har en skuldbaserad ekonomi är inte ens gynnsamt att inte ha skulder, det är som du skrev tidigare sponsrat att skuldsätta sig.

 

[Rune87]

Man måste tänka att de inte är bara privatpersoner som har lån utan säkerhet. Detta kommer drabba många, och är i grunden ett riktigt kasst beslut.

 

[LånaUtanPapper]

Källa på det?

Rimmar rätt dåligt med att vi bland de mest skuldsatta hushållen i världen.

Vi har en skuldbaserad ekonomi är inte ens gynnsamt att inte ha skulder, det är som du skrev tidigare sponsrat att skuldsätta sig.

Tio frågor och svar om svenskarnas skulder

SEB:s chefstrateg Johan Javeus svarar på tio frågor om svenskarnas skuldsättning och finansiella situation.

sebgroup.com

I en statlig offentlig utredning från 2013 gjordes en genomgång av samtliga skulder (bolån, studielån, konsumentkrediter, med mera) för alla vuxna invånare i Sverige. Resultatet visade att en dryg tredjedel av svenskarna inte hade några lån alls. - Jag har svårt att se att detta ändrats speciellt mycket. Om vi säger att det var 35% då, så är det säkerligen mellan 30-40% idag som inte har några lån.

Räknar man bort bra huslån så är det definitivt inte gynsamt att ha lån oavsett vad bankerna tutat i dig. Hade jag bara sparat 10.000 kr i månaden utan lån på sparkonto senaste 10 åren istället för att betala 30.000 kr i lån och ränta i månaden så hade jag vart miljonär istället för att ha skuldsanering. Hade jag sparat det i en Nasdaq fond istället för sparkonto hade jag vart mångmiljonär.
Dessutom haft 20.000 kr mer i månaden att leva för under alla dessa år. Så det kan jag intyga. Jag kommer då aldrig i mitt liv ta ett lån igen om det inte är för bostad efter jag är klar med saneringen. Kommer omedelbart spara upp till ett par hundratusen på sparkontot och sen börja spara på börsen.

Men du har rätt: Det är miljontals personer som är överskuldsatta. Det är också miljontals personer som inte har några problem.

Studie: Här bor världens rikaste

Svenskars genomsnittliga förmögenhet är 14:e högst i världen, enligt en studie från bankerna Credit Suisse och UBS om global rikedom.

www.tn.se

Sverige har också ca: 467 000 dollarmiljonärer. Så den som säger att det inte går att spara och att man måste belåna sig i detta land ljuger. Problemen börjar för en person oftast när personen börjar belåna sig och jaga snabba pengar. För den uthållige som skiter i snabba pengar är det relativt enkelt att bli rikt jämfört andra länder.

 

[LånaUtanPapper]

Fast om då Anna som lånar pengar inte ska få skattelättnad på sin ränta - varför ska då Kalle som lånar ut pengar till henne betala skatt på räntan?

Du tänker på inflationen och hur skulder "urholkas" då? för jag menade inte att Kalle är en bank. Utan att Kalle är en vanlig person utan lån.

Jag vet inte vad som är 100% rätt svar, finns 2 sidor av myntet. Men jag vet att man måste motverka överskuldsättning. Lånpaus liknande spelpaus, räntetak, ta bort lånereklam, ta bort callcenterverksamhet för att pusha på folk lån, hårdare krav för att låna, sluta gynna lånande (aka ta bort ränteavdraget), nationellt skuldregister, senast om att man vill stoppa snabblån.
Behövs ordentligt med åtgärder för att motverka överskuldsättning och att skydda framtida generationer för det som vi gått igenom.

Oavsett utfall så avskyr jag banker, är klar med lån och kommer aldrig mer ta ett lån om det inte är för bostad. Har insett hur förbaskat enkelt det är att spara pengar i detta land istället om man är skuldfri, ej sjukskriven, ej gamblar eller har andra problem och har relativt hög inkomst.d
Men det är med dom förutsättningarna. Om lån/räntekostnader verkligen är 0 och man har rätt hög inkomst, inte allt för höga bostadskostnader. Då blir det superenkelt att spara. Så fort man börjar skuldsätta sig eller på något sätt jaga snabba pengar så är man snabbt rätt körd, vilket är en lätt fälla att hamna i. Därför är det viktigt att försöka motverka dålig skuldsättning och saker som spelberoende. Många har goda förutsättningar, men det är väldigt enkelt att fucka upp dom förutsättningarna på kort tid idag.

 

[Myra]

Kalle finns inte i dagens ekonomi. Du pratar om någon unicorn som inte finns.

Finns de som bor i hyresrätt och har 0 kr i lån.
Men de hänger inte här.

 

[onetwo]

Tio frågor och svar om svenskarnas skulder

SEB:s chefstrateg Johan Javeus svarar på tio frågor om svenskarnas skuldsättning och finansiella situation.

sebgroup.com

I en statlig offentlig utredning från 2013 gjordes en genomgång av samtliga skulder (bolån, studielån, konsumentkrediter, med mera) för alla vuxna invånare i Sverige. Resultatet visade att en dryg tredjedel av svenskarna inte hade några lån alls. - Jag har svårt att se att detta ändrats speciellt mycket. Om vi säger att det var 35% då, så är det säkerligen mellan 30-40% idag som inte har några lån.

Räknar man bort bra huslån så är det definitivt inte gynsamt att ha lån oavsett vad bankerna tutat i dig. Hade jag bara sparat 10.000 kr i månaden utan lån på sparkonto senaste 10 åren istället för att betala 30.000 kr i lån och ränta i månaden så hade jag vart miljonär istället för att ha skuldsanering. Hade jag sparat det i en Nasdaq fond istället för sparkonto hade jag vart mångmiljonär.
Dessutom haft 20.000 kr mer i månaden att leva för under alla dessa år. Så det kan jag intyga. Jag kommer då aldrig i mitt liv ta ett lån igen om det inte är för bostad efter jag är klar med saneringen. Kommer omedelbart spara upp till ett par hundratusen på sparkontot och sen börja spara på börsen.

Men du har rätt: Det är miljontals personer som är överskuldsatta. Det är också miljontals personer som inte har några problem.

Studie: Här bor världens rikaste

Svenskars genomsnittliga förmögenhet är 14:e högst i världen, enligt en studie från bankerna Credit Suisse och UBS om global rikedom.

www.tn.se

Sverige har också ca: 467 000 dollarmiljonärer. Så den som säger att det inte går att spara och att man måste belåna sig i detta land ljuger. Problemen börjar för en person oftast när personen börjar belåna sig och jaga snabba pengar. För den uthållige som skiter i snabba pengar är det relativt enkelt att bli rikt jämfört andra länder.

Ok, ja var den jag såg också men den utredningen man gjorde är ganska oväsentlig idag med tanke på 10år+ med negativ och nollränta samt QE dessutom.

Förmögenhet gillar man titta på ja, men säger inte så mycket i sig bara det, mycket av det kommer igenom QE som skapar asset inflation samt att pengar varit gratis.

 

[LånaUtanPapper]

Ok, ja var den jag såg också men den utredningen man gjorde är ganska oväsentlig idag med tanke på 10år+ med negativ och nollränta samt QE dessutom.

Det är min tanke också. Att procenten är något lägre idag. Säg mellan 25-30% då. Men jag tror att de allra flesta som var säg 35-40 år och äldre och var skuldfria för 10 år sen är skuldfria idag med, när dom är 45-50 år eller äldre. De som är uppväxta med att inte låna och haft en sparande har knappast dragit på sig mycket mer lån idag. Dom har nog snarare mycket mer sparat idag. Däremot tror jag att betydligt fler yngre personer idag under säg 35 år har skulder än tidigare. Man har lockats med alla möjliga lån, reklamer, beroenden, snabba pengar och ads på nätet som gjort den yngre generationen rånad, är överskuldsatt och många urfattiga.

 

[Insatt]

Finns de som bor i hyresrätt och har 0 kr i lån.
Men de hänger inte här.

Finns givetvis de som bor i ägd obelånad (eller nära nog) bostad, de torde vara ur den generationen som tittar på tv och lyssnar på radio.

 

[Terry_]

Det finns ju också en stor kategori yngre människor som själva köper dyra lägenheter i storstäderna.

En 22-23 åring som köper en lägenhet för 3-4 miljoner och som är EXTREMT beroende utav låga räntor.

I min värld är detta lika oansvarigt som ta ett Blancolån till att renovera sin båt. Men den kategorin får fortsätta göra avdrag på räntorna.

 

[Insatt]

Det finns ju också en stor kategori yngre människor som själva köper dyra lägenheter i storstäderna.

En 22-23 åring som köper en lägenhet för 3-4 miljoner och som är EXTREMT beroende utav låga räntor.

I min värld är detta lika oansvarigt som ta ett Blancolån till att renovera sin båt. Men den kategorin får fortsätta göra avdrag på räntorna.

Skillnaden är att bostaden utgör pant för lånet och att man "bara" får låna 85 % av bostadens pris vid köp.
Risken för borgenären är lägre vid bolån än vid blancolån.

 

[Myra]

Finns givetvis de som bor i ägd obelånad (eller nära nog) bostad, de torde vara ur den generationen som tittar på tv och lyssnar på radio.

Således finns Kalle!

 

[Insatt]

Således finns Kalle!

Ska själv (förhoppningsvis) vara helt skuldfri innan en viss ålder, har ca 6 år dit och i runda slängar 700' i bolån som är solidariskt med den bättre hälften.

 

[Ankki55]

När kommer beslut om detta? I höst?

 

[Korpen]

När kommer beslut om detta? I höst?

Senast vid budgetpropositionen för 2025, som kommer i höst ca 15 september. Men oerhört dåligt skött detta av regeringen. Tänk dom som tagit vanliga blancolån för att köpa bil, de blir stora förlorare när de istället skulle tagit billån där det framgår tydligt att bilen är säkerhet för lånet.