Ränteavdrag på konsumtionslån ska trappas av - Förslag från Regeringen

[Terry_]

Ja fast de finns ju pariter som kanske hade tagit mer hänsyn till vad andra myndigheter har att säga, än att bara gå sin väg. Så de med att "alla partier är med på det" håller inte. FI tycker också att de borde ta längre tid att avveckla, Kronofogden, man väljer att inte lyssna isf.

Fast vi har ju demokrati i Sverige, hade majoriteten i riksdagen varit emot det här förslaget så hade dom ju kunnat fälla förslaget?

 

[Terry_]

Dessutom, inte bara politiska partierna är emot det här förslaget. Jag hade nästan vågat ta gift på att åtminstone 80% utav svenska befolkningen står bakom det här förslaget.

Jag tycker inte det är bra utav fler anledningar dels tycker jag tiden är lite för kort dels är det fel att man ska betala skatt "på andra hållet" men får inte göra avdrag på det ena men sen lite andra synpunkter också som kommer påverka mig också negativt.

Men vi måste också förstå att vi är väldigt få i Sverige som har blancolån i procent räknat. 1,4 miljoner svenskar har ett privatlån, tar vi bort bil/husvagn/säkerhet i ekvationen så är vi kanske nere på 500.000 utav 10.000.000 invånare, således en bråkdel. Den delen som inte har blancolån tycker ju givetvis att detta förslaget är skitbra.

 

[Raset]

Dessutom, inte bara politiska partierna är emot det här förslaget. Jag hade nästan vågat ta gift på att åtminstone 80% utav svenska befolkningen står bakom det här förslaget.

Jag tycker inte det är bra utav fler anledningar dels tycker jag tiden är lite för kort dels är det fel att man ska betala skatt "på andra hållet" men får inte göra avdrag på det ena men sen lite andra synpunkter också som kommer påverka mig också negativt.

Men vi måste också förstå att vi är väldigt få i Sverige som har blancolån i procent räknat. 1,4 miljoner svenskar har ett privatlån, tar vi bort bil/husvagn/säkerhet i ekvationen så är vi kanske nere på 500.000 utav 10.000.000 invånare, således en bråkdel. Den delen som inte har blancolån tycker ju givetvis att detta förslaget är skitbra.

Just för att det inte är majoritet av befolkningen vore det väl inte så hemskt om detta började gälla nya lån och inte dom
Vi redan har.

 

[LånaUtanPapper]

Dessutom, inte bara politiska partierna är emot det här förslaget. Jag hade nästan vågat ta gift på att åtminstone 80% utav svenska befolkningen står bakom det här förslaget.

Jag tycker inte det är bra utav fler anledningar dels tycker jag tiden är lite för kort dels är det fel att man ska betala skatt "på andra hållet" men får inte göra avdrag på det ena men sen lite andra synpunkter också som kommer påverka mig också negativt.

Men vi måste också förstå att vi är väldigt få i Sverige som har blancolån i procent räknat. 1,4 miljoner svenskar har ett privatlån, tar vi bort bil/husvagn/säkerhet i ekvationen så är vi kanske nere på 500.000 utav 10.000.000 invånare, således en bråkdel. Den delen som inte har blancolån tycker ju givetvis att detta förslaget är skitbra.

När jag googlar så får jag fram följande:

”Idag har cirka 2 miljoner svenskar någon typ av konsumtionslån, till exempel privatlån, billån, avbetalningar, kreditkortsskulder, topplån, blancolån eller SMS-lån”

Ungefär 8 miljoner människor är över 18 år.

Så man kan säga att ca 25% har lån utan säkerhet.

Men din poäng är ju helt korrekt i övrigt. 75% av befolkningen har inte en krona i lån + att många kanske inte är så högt belånade.

En väldigt stor majoritet tycker förmodligen det är orättvist att dom betalar mer i skatt som skött sin ekonomi ordentligt än folk som inte har det. (Det finns förstås folk med lån också som sköter sin ekonomi).

Men som du säger. Tanken är rätt på sikt. men planen är för aggresiv.

Har egentligen ingen stor åsikt om bostadslån. Fattar motargumenten. Men tycker också det är bra att folk äger sina egna bostäder, både för folk och för ekonomin/konjukturen i helhet.

Genom att äga sin bostad så har man en tillgång, skyddad mot inflation eftersom att bostadens värde går upp i pris med löneökningar och pengar som trycks ut.

Men också att amortering i en bostad är ett sparande, något som regeringen ska uppmuntra till.

Köper jag en lägenhet för 2 milioner och säljer en dag för 2.2 miljoner är det bara 200.000 jag betalar vinstskatt för. Men allt jag amorterat får jag behålla i egen ficka. Det blir ett långsiktigt sunt sparande.

Man uppmuntrar det med ränteavdrag eftersom hyra är jättedåligt egentligen och man vill att fler ska köpa. Det uppmuntrar också till sunt sparande i övrigt eftersom man måste spara till en kontantinsats för att komma dit. Bara det är bra att man ger folk ett större incitament för folk att ha ett sparmål att jobba. Det sätter sunda rutiner för dom som tänker efter.

Betalar man 10.000 i hyra är det 10.000 kr i ett svart hål varje månad man aldrig kommer få en krona tillbaka från som med amortering. Men det är bra också för dom som verkligen behöver och inte har möjlighet att spara.

Så jag vet inte. Det finns såklart ett motargument och att klyftorna ökar etc. Men på ett vis så är jag för att man belönar dom som kämpar till en kontantisats och vill äga eget. Man jobbar för något bra.

Jag vet inte: Ser i alla fall logiken från båda sidor av ekvationen och rätt neutral vad gäller bostadslån frågan. Från en helt neutral synvinkel ser jag hellre att man belönar bra belåning än dålig belåning om det ska finnas alls. Men detta koncept med ränteavdrag har blivit jävligt fel från första början.

 

[Rune87]

Fast vi har ju demokrati i Sverige, hade majoriteten i riksdagen varit emot det här förslaget så hade dom ju kunnat fälla förslaget?

Fast sittande styre har ju majoritet Dom röstar ju fram sin rikemans budget med majoriteten av stolar dom fått i valet. Så förstår inte din poäng

 

[kaffesump]

När jag googlar så får jag fram följande:

”Idag har cirka 2 miljoner svenskar någon typ av konsumtionslån, till exempel privatlån, billån, avbetalningar, kreditkortsskulder, topplån, blancolån eller SMS-lån”

Ungefär 8 miljoner människor är över 18 år.

Så man kan säga att ca 25% har lån utan säkerhet.

Men din poäng är ju helt korrekt i övrigt. 75% av befolkningen har inte en krona i lån + att många kanske inte är så högt belånade.

En väldigt stor majoritet tycker förmodligen det är orättvist att dom betalar mer i skatt som skött sin ekonomi ordentligt än folk som inte har det. (Det finns förstås folk med lån också som sköter sin ekonomi).

Men som du säger. Tanken är rätt på sikt. men planen är för aggresiv.

Har egentligen ingen stor åsikt om bostadslån. Fattar motargumenten. Men tycker också det är bra att folk äger sina egna bostäder, både för folk och för ekonomin/konjukturen i helhet.

Genom att äga sin bostad så har man en tillgång, skyddad mot inflation eftersom att bostadens värde går upp i pris med löneökningar och pengar som trycks ut.

Men också att amortering i en bostad är ett sparande, något som regeringen ska uppmuntra till.

Köper jag en lägenhet för 2 milioner och säljer en dag för 2.2 miljoner är det bara 200.000 jag betalar vinstskatt för. Men allt jag amorterat får jag behålla i egen ficka. Det blir ett långsiktigt sunt sparande.

Man uppmuntrar det med ränteavdrag eftersom hyra är jättedåligt egentligen och man vill att fler ska köpa. Det uppmuntrar också till sunt sparande i övrigt eftersom man måste spara till en kontantinsats för att komma dit. Bara det är bra att man ger folk ett större incitament för folk att ha ett sparmål att jobba. Det sätter sunda rutiner för dom som tänker efter.

Betalar man 10.000 i hyra är det 10.000 kr i ett svart hål varje månad man aldrig kommer få en krona tillbaka från som med amortering. Men det är bra också för dom som verkligen behöver och inte har möjlighet att spara.

Så jag vet inte. Det finns såklart ett motargument och att klyftorna ökar etc. Men på ett vis så är jag för att man belönar dom som kämpar till en kontantisats och vill äga eget. Man jobbar för något bra.

Jag vet inte: Ser i alla fall logiken från båda sidor av ekvationen och rätt neutral vad gäller bostadslån frågan. Från en helt neutral synvinkel ser jag hellre att man belönar bra belåning än dålig belåning om det ska finnas alls. Men detta koncept med ränteavdrag har blivit jävligt fel från första början.

Min fru och jag har aldrig köpt och tänker inte göra det. Vi bor i en tvåa på 68 kvm och betalar 7265 kr i månaden.

Varför vi inte vill köpa är för att, det tar alldeles för
lång tid att spara ihop kontantinsatsen. Jag har hellre roligt för dom flera hundratusen kronor än att inte kunna unna oss något på flera år. Därav köper inte min fru och jag. Det skulle ta oss tre-fyra år att spara ihop 700-800 tusen med våra löner.

Men jag förstår också dom som köper och ser det som en investering och som verkligen lyckas spara ihop kontantinsats. Bra jobbat

 

[Terry_]

Fast sittande styre har ju majoritet Dom röstar ju fram sin rikemans budget med majoriteten av stolar dom fått i valet. Så förstår inte din poäng

Exakt? Demokrati. Dom företräder majoriteten.

 

[LånaUtanPapper]

Min fru och jag har aldrig köpt och tänker inte göra det. Vi bor i en tvåa på 68 kvm och betalar 7265 kr i månaden.

Varför vi inte vill köpa är för att, det tar alldeles för
lång tid att spara ihop kontantinsatsen. Jag har hellre roligt för dom flera hundratusen kronor än att spara i åtta-tio år och inte kunna unna oss något. Därav köper inte min fru och jag.

Men jag förstår också dom som köper och ser det som en investering och som verkligen lyckas spara ihop kontantinsats.

Ja - livssituationen, inkomst/utgifter och sparmöjligheten ser väldigt olika ut från hushåll till hushåll, det får man ha respekt för. Därför såklart bra att även hyreslägenheter finns. Är det så att det tar 8-10 år att spara ihop till kontantinsats är det kanske inte mycket värt att tänka på tyvärr.

 

[Rune87]

Exakt? Demokrati. Dom företräder majoriteten.

Haha, fast nu ville ju du få fram de som att andra pariter dvs oppositionen skulle kunna säga till om något... vid just budgeten o des implementering. Läs vad jag skrev istället.

 

[LånaUtanPapper]

På torsdag så har vi rätt bra vägledning när budgeten presenteras. Sen ska den också igenom finansutskottet och det ska tjafsas lite fram och tillbaka mellan partierna om ändringar och bugetalternativ. I november röstas budgeten igenom.
Men i och med att M+KD+L+SD har majoritet så bör den bli ganska oförändrad om tidöpartierna är överens om budgeten. Men någon ändring kan alltid ske. Utgångspunkten är nog ändå att det som presenteras på Torsdag är det som kommer att gälla.

 

[Bud]

Det är sant att man genom att köpa bostad sparar pengar i framtiden. Men man jobbar hårt , betalar massa ränta till banker och till slut när du är gammal och sjuk säljer ni bostad , betalar 22% i skatt på vinsten och säg behåller några hundra tusen efter att ha amorterat i 40 år. Sen dör man och alla skulder ska betalas i dödsbo, om man har tur blir det några kronor till arvingar. Patetisk och sorgligt. ( här ingår inte de 5- 10% som är stenrika)

 

[Terry_]

Haha, fast nu ville ju du få fram de som att andra pariter dvs oppositionen skulle kunna säga till om något... vid just budgeten o des implementering. Läs vad jag skrev istället.

Så mycket vill partierna sänka ränteavdraget

Allt fler partier går nu ut och kräver en sänkning av ränteavdraget. Men fortfarande ställer sig både Socialdemokraterna och Moderaterna på tvären. –⁠ Det här finns inte ens på vår agenda, säger Fredrik Olovsson (S), ordförande i finansutskottet.

www.aftonbladet.se

Nu har S & M svängt så alla partier i riksdagen står bakom...

 

[Rune87]

Så mycket vill partierna sänka ränteavdraget

Allt fler partier går nu ut och kräver en sänkning av ränteavdraget. Men fortfarande ställer sig både Socialdemokraterna och Moderaterna på tvären. –⁠ Det här finns inte ens på vår agenda, säger Fredrik Olovsson (S), ordförande i finansutskottet.

www.aftonbladet.se

Nu har S & M svängt så alla partier i riksdagen står bakom...

JO, Jag förstår att alla står bakom det, men jag tror inte dom delar samma syn på vilket sätt det ska avvecklas. De är det jag försöker säga.

 

[En av er]

Det är sant att man genom att köpa bostad sparar pengar i framtiden. Men man jobbar hårt , betalar massa ränta till banker och till slut när du är gammal och sjuk säljer ni bostad , betalar 22% i skatt på vinsten och säg behåller några hundra tusen efter att ha amorterat i 40 år. Sen dör man och alla skulder ska betalas i dödsbo, om man har tur blir det några kronor till arvingar. Patetisk och sorgligt. ( här ingår inte de 5- 10% som är stenrika)

Betalar massa ränta till banker och 22 % i skatt på vinsten... men har ingen hyra, är det bättre att betala hyresrätt, säger vi,10 000 per månad och när man dör har absolut ingenting. 10 000 per månad är 1,2 miljoner per 10 år.De som köpt hus sparar på flera sätt, ordentligt.

 

[Rune87]

Det är sant att man genom att köpa bostad sparar pengar i framtiden. Men man jobbar hårt , betalar massa ränta till banker och till slut när du är gammal och sjuk säljer ni bostad , betalar 22% i skatt på vinsten och säg behåller några hundra tusen efter att ha amorterat i 40 år. Sen dör man och alla skulder ska betalas i dödsbo, om man har tur blir det några kronor till arvingar. Patetisk och sorgligt. ( här ingår inte de 5- 10% som är stenrika)

Amorterar man säg 3 tusen i 40år så blir det, 1.4 millar. Så de rinner inte bara ut i sand, sen har du prisökningar på bostäder . Säg att dom går 2x på 40år. Det blir ganska mycket pengar, kolla bara på alla Boomers, dom säljer sina hus och lever som kungar, spec om dom köpte i storstads områden.

 

[Bud]

Lån är lån. Den som betalar 10000/ mån i hura troligen delar denna kostnad med någon så det blir 5000/mån och och man tjänar säg 30 tusen i månaden efter skatt kan man spara lått 10-15 tusen per månad som ger 1.2-1.8 miljoner minst i sparade pengar. Om du lägger pengarna på börsen kan det bli mycket mer. Och du har inga lån. Du är inte skylldig något till någon. Alla har val så klart.

 

[kaffesump]

Det är sant att man genom att köpa bostad sparar pengar i framtiden. Men man jobbar hårt , betalar massa ränta till banker och till slut när du är gammal och sjuk säljer ni bostad , betalar 22% i skatt på vinsten och säg behåller några hundra tusen efter att ha amorterat i 40 år. Sen dör man och alla skulder ska betalas i dödsbo, om man har tur blir det några kronor till arvingar. Patetisk och sorgligt. ( här ingår inte de 5- 10% som är stenrika)

Det är så det fortsätter i en evig loop och har alltid gjort

Min fru och jag bor hellre i en hyresrätt och när allt är betalt har vi 37-38 tusen kvar. Då lägger vi hellre undan 20 tusen i månad och går i pension på heltid vid femtio år. Mycket roligare.

 

[Bud]

Så klart att vissa gör vinst av det och detta tillåter staten. Man köper gamla lgh och renoverar dem. Sen säljer dem lgh. Istället för att betala 22% i vinstskatt staten tillåter att du kan köpa ny lgh för vinstpengar. Och det gör dem tjuvarna. Köper ny dvs gammal lgh renoverar den och säler den sen mkt dyrare. Renoveringet görs av billig folk från Östeuropa. Ingen av dem som köper lgh bor i dem.

 

[En av er]

Amorterar man säg 3 tusen i 40år så blir det, 1.4 millar. Så de rinner inte bara ut i sand, sen har du prisökningar på bostäder . Säg att dom går 2x på 40år. Det blir ganska mycket pengar, kolla bara på alla Boomers, dom säljer sina hus och lever som kungar, spec om dom köpte i storstads områden.

2001 köpte vi ett hus för (en liten stad,18 000 invånare)610 000,betalade räntan mindre än hyran för en trea i samma stad, nu är husets taxeringsvärdet 1,4 miljoner alltså huset är värd mer än 2 M.På 23 år gick det upp mer än 3 gånger.
By the way äger det inte längre.

 

[En av er]

Amorterar man säg 3 tusen i 40år så blir det, 1.4 millar. Så de rinner inte bara ut i sand, sen har du prisökningar på bostäder . Säg att dom går 2x på 40år. Det blir ganska mycket pengar, kolla bara på alla Boomers, dom säljer sina hus och lever som kungar, spec om dom köpte i storstads områden.

2001 köpte vi ett hus för (en liten stad,18 000 invånare)610 000,betalade räntan mindre än hyran för en trea i samma stad, nu är husets taxeringsvärdet 1,4 miljoner alltså huset är värd mer än 2 M.På 23 år gick det upp mer än 3 gånger.
By the way äger det inte längre .

Amorterar man säg 3 tusen i 40år så blir det, 1.4 millar. Så de rinner inte bara ut i sand, sen har du prisökningar på bostäder . Säg att dom går 2x på 40år. Det blir ganska mycket pengar, kolla bara på alla Boomers, dom säljer sina hus och lever som kungar, spec om dom köpte i storstads områden.

Man sparar även om man inte amorterar.

 

[En av er]

Det är så det fortsätter i en evig loop och har alltid gjort

Min fru och jag bor hellre i en hyresrätt och när allt är betalt har vi 37-38 tusen kvar. Då lägger vi hellre undan 20 tusen i månad och går i pension på heltid vid femtio år. Mycket roligare.

Men om du amorterar på huset 20 tusen per månad sparar du också dessa pengar, skillnaden är att du även betalar mindre i räntan genom att amortera och på så sätt bor allt billigare och billigare och på så sätt får utrymme att lägga undan ännu mer pengar.

 

[Bud]

Men om du lägger pengar på börsen istället att amortera till banken då kan du dubbla pengar på sikt. Det gör bankerna med dina pengar som du amorterar.

 

[kaffesump]

Men om du amorterar på huset 20 tusen per månad sparar du också dessa pengar, skillnaden är att du även betalar mindre i räntan genom att amortera och på så sätt bor allt billigare och billigare och på så sätt får utrymme att lägga undan ännu mer pengar.

För att amortera 20 tusen per månad så måste jag ha cash för att köpa huset eller lägenheten, vilket inte intresserar mig Först måste jag ha kontantinsatsen som tar några år att spara ihop och sedan tar det ännu längre tid innan jag får lös de pengarna jag har amortera ned med istället för att spara 20 tusen i månaden i tre år, då har jag direkt efter tre år 720.000 kr som jag kan plocka ut i handen och behöver inte skatta för (om jag sparat på vanligt sparkonto som espar exempel).

Alla gör olika och har olika mål i livet. Min fru och jag trivs i vår hyresrätt, vi vill resa och gå pension tidigt. Detta är inte möjligt om vi väljer att investera i ett hus eller en lägenhet. Då går vi in med 720.000 kr säger vi, poff så är pengarna borta och vi kan varken resa eller gå i pension tidigt, eller jo, men då måste vi sälja vår bostad för att få lös alla pengarna + betala skatt.

Min mormor och morfar (döda nu visserligen) men dom var födda i mitten på 1930-talet och dom köpte aldrig, utan dom hyrde hela livet och när dom gick bort så hade dom ihop x antal miljoner kronor i olika fonder.

 

[Krediternasjudas]

Men om du lägger pengar på börsen istället att amortera till banken då kan du dubbla pengar på sikt. Det gör bankerna med dina pengar som du amorterar.

Istället behöver det ju inte vara, gör man både och får man dubbel effekt. Inte allt för sällan man får lägre boendekostnad med ränteavdrag på ett ägande och slippa en avgift eller hyra.

 

[En av er]

Men om du lägger pengar på börsen istället att amortera till banken då kan du dubbla pengar på sikt. Det gör bankerna med dina pengar som du amorterar.

Är det säkert???Om jag inte har fel nu finns folk som är skuldsatta just på grund av börsen eller?

 

[En av er]

Allmänt känd sak-det bästa investering är att köpa fastighet.

 

[Rune87]

Men om du lägger pengar på börsen istället att amortera till banken då kan du dubbla pengar på sikt. Det gör bankerna med dina pengar som du amorterar.

Förutsatt att du aldrig rör dom, vilket är jätte svårt för många när du ser pengarna och har tillgång till dom ganska omgående, de är lätt hänt att man tar en bit av kakan genom livet. Mycket som händer fram till pension.

 

[Ister]

Allmänt känd sak-det bästa investering är att köpa fastighet.

Eller iaf när man säljer den (förhoppningsvis) .

 

[Bud]

Det värsta är att de skattar på vinst efter inköpspriset på fastighet hahaha T ex din far köpte hus eller lgh 1956 och då kostade den 30 tusen kr. Du ärvde den och 2024 säljer du för 5 miljoner. Du betalar 22% skatt på vinsten alltså 5 mille minus 30 tusen , det blir vinst 4 970 000. Minus avdrag för diverse renoveringar och mäklarkostnader. Det blir ändå ca en mille till staten om du inte köper ny fastighet. Alltså rån plus att alla är i ekorrhjulet

 

[Rune87]

Det värsta är att de skattar på vinst efter inköpspriset på fastighet hahaha T ex din far köpte hus eller lgh 1956 och då kostade den 30 tusen kr. Du ärvde den och 2024 säljer du för 5 miljoner. Du betalar 22% skatt på vinsten alltså 5 mille minus 30 tusen , det blir vinst 4 970 000. Minus avdrag för diverse renoveringar och mäklarkostnader. Det blir ändå ca en mille till staten om du inte köper ny fastighet. Alltså rån plus att alla är i ekorrhjulet

Ja man kan ju inte gråta med 4 millar heller

 

[En av er]

Det värsta är att de skattar på vinst efter inköpspriset på fastighet hahaha T ex din far köpte hus eller lgh 1956 och då kostade den 30 tusen kr. Du ärvde den och 2024 säljer du för 5 miljoner. Du betalar 22% skatt på vinsten alltså 5 mille minus 30 tusen , det blir vinst 4 970 000. Minus avdrag för diverse renoveringar och mäklarkostnader. Det blir ändå ca en mille till staten om du inte köper ny fastighet. Alltså rån plus att alla är i ekorrhjulet

Skulle verkligen vilja bli rånad på detta sätt, med all respekt du vet inte vad du pratar om.

 

[Bud]

Bara undrar varför jag ska betala en miljon till staten ?

 

[En av er]

Eller iaf när man säljer den (förhoppningsvis) .

Om man inte säljer den då gör det någon annan, förmodligen barn.Saken är att man måste bo någonstans i alla fall och det kostar, det som man betalar för hyresrätt kan man betala för bolån.När jag köpte hus hade inga pengar på kontot, för insats tog vi ett så kallat topplån. Har spenderat mindre på huset än jag skulle betala hyran för en trea

 

[En av er]

Bara undrar varför jag ska betala en miljon till staten ?

Okej,jag vill inte ha 5 M bara för att inte vill betala 1M till staten.

 

[Gröngurka]

För att amortera 20 tusen per månad så måste jag ha cash för att köpa huset eller lägenheten, vilket inte intresserar mig Först måste jag ha kontantinsatsen som tar några år att spara ihop och sedan tar det ännu längre tid innan jag får lös de pengarna jag har amortera ned med istället för att spara 20 tusen i månaden i tre år, då har jag direkt efter tre år 720.000 kr som jag kan plocka ut i handen och behöver inte skatta för (om jag sparat på vanligt sparkonto som espar exempel).

Alla gör olika och har olika mål i livet. Min fru och jag trivs i vår hyresrätt, vi vill resa och gå pension tidigt. Detta är inte möjligt om vi väljer att investera i ett hus eller en lägenhet. Då går vi in med 720.000 kr säger vi, poff så är pengarna borta och vi kan varken resa eller gå i pension tidigt, eller jo, men då måste vi sälja vår bostad för att få lös alla pengarna + betala skatt.

Min mormor och morfar (döda nu visserligen) men dom var födda i mitten på 1930-talet och dom köpte aldrig, utan dom hyrde hela livet och när dom gick bort så hade dom ihop x antal miljoner kronor i olika fonder.

Förlåt men kan inte hålla mig undan från att kommentera. Historiskt sätt har det alltid varit mer ekonomiskt fördelaktigt att äga sin bostad istället för att hyra. Det du lägger på hyran tjänar någon annan på (din hyresvärd) istället för vice versa. Du behöver inte sälja för att plocka ut några pengar - du kan belåna dig på nytt om du skapat tillräckligt med utrymme. Om ditt lån är under 50% av bostadens värde så behöver du inte amortera en ynka krona. Visserligen kommer du betala ränta men den räntan kan jag garantera dig kommer vara långt under din hyreskostnad som taxeras uppåt årligen.

Den enda fördelen jag kan se med att hyra är bekvämligheten om att du knappt behöver laga/byta ut något själv i lägenheten. Samtidigt är du dock begränsad till hur du kan forma ditt hem.

 

[Bud]

Ingen kritik att staten tar mycket i vinstskatt? Ni svenskar är imponerande laglydiga och älskar ert land. Imponerande verkligen. Nämligen ute i Europa finns det inte många som litar på staten som ni.

 

[Myra]

Ingen kritik att staten tar mycket i vinstskatt? Ni svenskar är imponerande laglydiga och älskar ert land. Imponerande verkligen. Nämligen ute i Europa finns det inte många som litar på staten som ni.

Jag ser det som ngt positivt att svenskarna har hög tilltro till myndigheter och är "laglydiga". Då får man ett samhälle som i Sverige och inte ett där man får rädda sig själv bäst man vill. Och med det sagt (eftersom jag vet att det kommer påhopp fr en del här som tycker att Sverige är skit) menar jag inte att det inte finns problem i samhället.

 

[Krediternasjudas]

Ingen kritik att staten tar mycket i vinstskatt? Ni svenskar är imponerande laglydiga och älskar ert land. Imponerande verkligen. Nämligen ute i Europa finns det inte många som litar på staten som ni.

Skatt är bra i grunden som gynnar välfärd med sjukvård och CSN etc. Men att betala skatt på just en vinst utan inblandning av staten är väl inte den roligaste delen.

 

[Lock]

När jag googlar så får jag fram följande:

”Idag har cirka 2 miljoner svenskar någon typ av konsumtionslån, till exempel privatlån, billån, avbetalningar, kreditkortsskulder, topplån, blancolån eller SMS-lån”

Ungefär 8 miljoner människor är över 18 år.

Så man kan säga att ca 25% har lån utan säkerhet.

Men din poäng är ju helt korrekt i övrigt. 75% av befolkningen har inte en krona i lån + att många kanske inte är så högt belånade.

En väldigt stor majoritet tycker förmodligen det är orättvist att dom betalar mer i skatt som skött sin ekonomi ordentligt än folk som inte har det. (Det finns förstås folk med lån också som sköter sin ekonomi).

Men som du säger. Tanken är rätt på sikt. men planen är för aggresiv.

Har egentligen ingen stor åsikt om bostadslån. Fattar motargumenten. Men tycker också det är bra att folk äger sina egna bostäder, både för folk och för ekonomin/konjukturen i helhet.

Genom att äga sin bostad så har man en tillgång, skyddad mot inflation eftersom att bostadens värde går upp i pris med löneökningar och pengar som trycks ut.

Men också att amortering i en bostad är ett sparande, något som regeringen ska uppmuntra till.

Köper jag en lägenhet för 2 milioner och säljer en dag för 2.2 miljoner är det bara 200.000 jag betalar vinstskatt för. Men allt jag amorterat får jag behålla i egen ficka. Det blir ett långsiktigt sunt sparande.

Man uppmuntrar det med ränteavdrag eftersom hyra är jättedåligt egentligen och man vill att fler ska köpa. Det uppmuntrar också till sunt sparande i övrigt eftersom man måste spara till en kontantinsats för att komma dit. Bara det är bra att man ger folk ett större incitament för folk att ha ett sparmål att jobba. Det sätter sunda rutiner för dom som tänker efter.

Betalar man 10.000 i hyra är det 10.000 kr i ett svart hål varje månad man aldrig kommer få en krona tillbaka från som med amortering. Men det är bra också för dom som verkligen behöver och inte har möjlighet att spara.

Så jag vet inte. Det finns såklart ett motargument och att klyftorna ökar etc. Men på ett vis så är jag för att man belönar dom som kämpar till en kontantisats och vill äga eget. Man jobbar för något bra.

Jag vet inte: Ser i alla fall logiken från båda sidor av ekvationen och rätt neutral vad gäller bostadslån frågan. Från en helt neutral synvinkel ser jag hellre att man belönar bra belåning än dålig belåning om det ska finnas alls. Men detta koncept med ränteavdrag har blivit jävligt fel från första början.

Men det är ju märkligt att man behåller lån med säkerhet, eller ja… man behåller ju det för att det är just rika som har stora lån med säkerhet. Så det är ju fortfarande dem rika som tjänar på detta. Dem kanske inte har blancolån men bolån, billån och båtlån har dem nog.

Ska man ta bort ränteavdragen för att spara pengar får man ju ta bort alla. Och inte bara denna delen.

 

[Bud]

Precis är det så. Om de vill spara pengar och om det ska vara rättvist då ska detta gälla för alla lån och alla människor. Inte bara för vissa