Skuldsaneringstråden

[Terry_]

Så om jag har förstått det hela rätt.

Om Mats108 hade haft skulder på 10.000.000 med helt galna räntor, dvs helt orimligt att han i sin livstid ska få detta betalat tycker då Kronofogden att han får skylla sig själv alternativt att han får leva i misär resten av livet då det är självförvållat?
Nu är läget som det är och såvida inte det är något brottsligt han ägnat sig åt - är det inte rimligt att han inom en livstid kommer betala av lånet är det fan ta mig helt orimligt att neka skuldsanering i min värld.

Dessutom är spelmissbruk sedan 2018 (årsskiftet) klassat som en sjukdom vilket bör innebära att KFM numera också klassar det som en sjukdom.

Dessutom då kan man i alla läge säga lite "skyll dig själv".
Allt ifrån skilsmässa,dåligt bostadsköp, arbetslöshet, livskris, spelmissbruk, lånekaruesell...
Ja allt i grund och botten är för fan självförvållat utom kanske dödsfall. Så detta med skuldsanering verkar i min värld vara en jävla cirkus, bevilja alla som INTE kan betala inom 30-40 år eller neka alla.
Detta nu där enskilda handläggare ska påverka folks liv beroende hur dom tolkar en paragraf är så jävla U-land som allt annat i demokraturen och bananrepubliken Sverige. Lyxflyktingar på 40 år klassas som apatiska barn och har mer rättigheter än varenda hederlig svensk som arbetat och gjort rätt för sig.
Jävla skämt hela landet har blivit.
Jag spyr och lider samtidigt med er som är utsatta för halvtrötta byråkrater.

 

[Kimsan72]

Man har ansett att det inte är skäkigt att genom myndighetsbeslut tvinga långivare/borgenärer till förluster på grund av omständigheter som framkommit.
Det är inte en ren matematisk bedömning, att skulderna inte kan betalas inom rimlig tid eller kanske inte alls, de ska också vara rimligt annars.

Exempelvis skulle det gissningsvis vara orimligt att ge en person som lånat överallt där det gick, kanske 1 miljon, satt sprätt på allt på solvalla på en kväll och bara satsat på fel hästar, en skuldsanering. Det är helt eneklt inte rimligt att långivare ska behöva efterskänka hela eller delar av ett lån till någon som skuldsatt sig på det viset. Trots att personen inte har en chans att betala.

Ett exempel på skälighet i sammanhanget är tex någon som hamnat i skuldproblem pga en skilsmässa 1991, bostadsrätten man köpt för 400000 såldes via kfm för 15000 kr och pga arbetslöshet i 5 år hann räntorna springa iväg något vansinnigt och lite andra skulder gå till kfm och trots löneutmätning sedan 1998 så är skulderna nu högre än dom var 1998. En sån person kan jag tänka mig är mer rimigt att genom myndighetsbeslut tvinga borgenärer att skriva bort stora belopp.

Exakt hur Mats läge är/var vet inte jag, men ser man exemplen ovan som extremer skulle jag gissa att Mats ligger närmare solvalla än skilsmässa för drygt 25 år sedan(och mats behöver inte ta åt sig eller ta illa upp. Bara exempel )

Tack för Ditt förtydligande... Tråkig läsning, men fullständigt förståeligt !
Vi är ju många som lär oss av infon som Du och många andra levererar här ute...

Själv känner jag nu bara för att dra täcket över mig & ”lipa lite”, för jag inser att även min chans till skuldsanering är minimal då inte jag heller har något legitimt skäl att ange såsom det du bland annat åberopar, ej heller någon form av missbruk...

 

[Lasseman]

Har även ett jätte bra stöd och sammarbete med kommunens skuldrådgivare, ska dit nästa vecka för att lägga upp en ny plan och nya mål.

Träffar även en psykolog en gång i månaden.

Och all kommunikation med kronofogden från start har varit kanon från innan löneutmätningen drog igång

De värsta har varit inkasso bolagen när man försökt ordna avbetalningsplaner och i mitt fall föll de där att hålla 30 avbetalningsplaner igång när ingen ville sänka månadsavgiften mer, vilket jag förstår men att få höra dagligen vilken idiot och felknullad person man är hjälper inte direkt.

30 planer blir som regel för mycket att hålla reda på. Chansen är väl hyfsad att något av inbetalningskorten inte kommer fram heller och det är nog lätt hänt att missa att man har fått 29 i stället för 30 inbetalningskort utöver vanliga räkningarna.
och 30 st, då blir ju även 500 kr i snitt på varje 15000, en ansenlig summa. Dessutom tar man betalt för att lägga upp planerna, 30 planer kostar lite drygt 5000 kr att få upplagda. Dessutom går närmare 2000 i månaden åt till alla aviavgifter..

 

[Lasseman]

Tack för Ditt förtydligande... Tråkig läsning, men fullständigt förståeligt !
Vi är ju många som lär oss av infon som Du och många andra levererar här ute...

Själv känner jag nu bara för att dra täcket över mig & ”lipa lite”, för jag inser att även min chans till skuldsanering är minimal då inte jag heller har något legitimt skäl att ange såsom det du bland annat åberopar, ej heller någon form av missbruk...

Det är extremer som sagt, och man måste inte vara skilsmässofallet heller, så ta inte det som ett krav för att det ska vara skäligt.

Ett fall som jag förstått utifrån de få samtal jag haft med skuldsaneringshandläggare är väldigt svårt att få igenom en skuldsanering är ekonomisk brottslighet. Brottslighet i stort är försvårande men just ekonomisk brottslighet ser man inte något vidare på alls. Om man är dömd för tex någon serie blocketbedrägerier eller nåt så kan man nog räkna med att antingen får de skulderna se till att betalas fullt ut innan man söker, eller så får man vänta till det svalnat i 15 år eller så innan det är någon idé att söka skuldsanering.

 

[Kimsan72]

Det är extremer som sagt, och man måste inte vara skilsmässofallet heller, så ta inte det som ett krav för att det ska vara skäligt.

Ett fall som jag förstått utifrån de få samtal jag haft med skuldsaneringshandläggare är väldigt svårt att få igenom en skuldsanering är ekonomisk brottslighet. Brottslighet i stort är försvårande men just ekonomisk brottslighet ser man inte något vidare på alls. Om man är dömd för tex någon serie blocketbedrägerier eller nåt så kan man nog räkna med att antingen får de skulderna se till att betalas fullt ut innan man söker, eller så får man vänta till det svalnat i 15 år eller så innan det är någon idé att söka skuldsanering.

I hear yaa... och förstår att Du tog de exempel som för stunden dök upp i huvudet, men ser Du...jag tillhör ett annat exempel på extrem fall: av att inte kunna se pengars värde och har så varit ända sedan min ”rika” mamma dog i diabetes när jag bara var 12 år och mina nästan minst lika ”rika” släktingar överöste mig med ”tyck synd om Kim pengar”. Ge henne vad hon vill, för det är ju sååå synd om henne...”
Sen på den vägen har det alltid varit..
...och det kan på ingalunda villkor ses med blida ögon hos en Skuldsanerare...
Usch & fyyy...för mig !!

 

[Terry_]

Kimsan72 det är det jag menar, du är lika mycket offer som en spelmissbrukare, som en alkoholist, som en shoppaholic, det är det hela mitt inlägg handlar om. Undantaget brottslingar så neka antingen alla eller bevilja alla. Nu avgör enskilda handläggare vad som är skäl och inte skäl att bevilja.
Inte en jävla människa drar på sig miljon kronor i skuld medvetet för att sen leva i missär. Det förstår vem som helst.

 

[Lasseman]

Kimsan72 det är det jag menar, du är lika mycket offer som en spelmissbrukare, som en alkoholist, som en shoppaholic, det är det hela mitt inlägg handlar om. Undantaget brottslingar så neka antingen alla eller bevilja alla. Nu avgör enskilda handläggare vad som är skäl och inte skäl att bevilja.
Inte en jävla människa drar på sig miljon kronor i skuld medvetet för att sen leva i missär. Det förstår vem som helst.

Bör en som går ner och jobbar halvtid eftersom hen ändå inte får ut en krona mer än om hen jobbar heltid få skuldsanering?

 

[Terry_]

Nu förstår jag inte riktigt din fråga? Hur menar du?

 

[hollygolightly]

Så om jag har förstått det hela rätt.

Om Mats108 hade haft skulder på 10.000.000 med helt galna räntor, dvs helt orimligt att han i sin livstid ska få detta betalat tycker då Kronofogden att han får skylla sig själv alternativt att han får leva i misär resten av livet då det är självförvållat?
Nu är läget som det är och såvida inte det är något brottsligt han ägnat sig åt - är det inte rimligt att han inom en livstid kommer betala av lånet är det fan ta mig helt orimligt att neka skuldsanering i min värld.

Dessutom är spelmissbruk sedan 2018 (årsskiftet) klassat som en sjukdom vilket bör innebära att KFM numera också klassar det som en sjukdom.

Dessutom då kan man i alla läge säga lite "skyll dig själv".
Allt ifrån skilsmässa,dåligt bostadsköp, arbetslöshet, livskris, spelmissbruk, lånekaruesell...
Ja allt i grund och botten är för fan självförvållat utom kanske dödsfall. Så detta med skuldsanering verkar i min värld vara en jävla cirkus, bevilja alla som INTE kan betala inom 30-40 år eller neka alla.
Detta nu där enskilda handläggare ska påverka folks liv beroende hur dom tolkar en paragraf är så jävla U-land som allt annat i demokraturen och bananrepubliken Sverige. Lyxflyktingar på 40 år klassas som apatiska barn och har mer rättigheter än varenda hederlig svensk som arbetat och gjort rätt för sig.
Jävla skämt hela landet har blivit.
Jag spyr och lider samtidigt med er som är utsatta för halvtrötta byråkrater.

Den här världen är ny för mig och jag försöker skaffa mig en bild av den, men ett intryck är godtyckligheten i de bedömningar som görs när det gäller skäl 2. Att folks liv kan gå i spillror för att handläggarna bedömer så olika när det gäller tex spelberoende tycker jag låter oroväckande, men jag har ju bara läst inlägg på forum och inte fått hela bilden. Det verkar vara ett lotteri... (ironiskt nog).

 

[Lasseman]

Nu förstår jag inte riktigt din fråga? Hur menar du?

Du skrev att alla som inte är brottslingar borde få skuldsanering om dom ville. Då undrar jag om det tex är rimligt att någon som gått ner i arbetstid bara för att pengarna ändå bara går till skulderna, och personen kan leva lika bra/dåligt på en halvtidslön och ha mycket mer fritid, får skuldsanering?

En som har skulder i skilsmässofallet ovan som har en fortkörningsböter på 1500 kr bör alltså inte få skuldsanering, eftersom hen är brottsling?