Utmätningsförrättning

[Kimsan72]

Jaa undrar som flundrar om gäddan är en fisk....

Hur tänker Du nu?!

 

[Hope777]

Om gäddan är en fisk man brukar kunna säga så om just här på nätet om en person är den person den säger sig vara

 

[Kimsan72]

Om gäddan är en fisk man brukar kunna säga så om just här på nätet om en person är den person den säger sig vara

Så Du åsyftade alltså Gnetarens svar till vår kronoman?
Jag måste dessvärre konstatera att KF:s personal inte alltid själva har koll på reglerna... Har erfarit detta efter ett X antal samtal med just dom...
Det senaste i raden gällde just min milersättning i tjänsten...
Min handläggare hos KF säger att jag får behålla, både skattefri och skattepliktig del. Lasseman säger att jag enkom får behålla den skattefria delen, vilket stämmer efter att själv ha läst på om detta. Nu ligger det hos min löneavdelning hur dom ser på det och vad dom skickar över till KF!
Jag kan ju personligen säga att jag gladeligen gärna behåller allt...

 

[Lasseman]

@Gnetaren kan ju få förklara då hur ub 4:17, 18 och stycke 1 och 2 i 19 fungerar så alla vet sen. Han läser lagtexter hela dagarna.
Om "läser lagtexter hela dagarna" går före domstolsbeslut är jag såklart lite tveksam till dock.

 

[Gnetaren]

@Gnetaren kan ju få förklara då hur ub 4:17, 18 och stycke 1 och 2 i 19 fungerar så alla vet sen. Han läser lagtexter hela dagarna.
Om "läser lagtexter hela dagarna" går före domstolsbeslut är jag såklart lite tveksam till dock.

Det är det här som är problemet. Du kommer med lösa (arroganta) antaganden och påståenden utan någon som helst referens till vad du baserar din "expertis" på. För jag gissar att nedan inte är den dom du hänvisar till ... Om det finns någon prejucerande dom i HD som du menar att ni arbetar efter, vänligen ge namn eller nummer på den om du ska använda dig av det som bevis på att du vet vad du pratar om...

Utdrag ur dom (från Hovrätten, hittar inget från HD) efter titt på lagrummet.se:

Målnummer:

Ö8725-13


Rubrik:Kronofogdemyndigheten har inte ansetts ha fullgjort sin utredningsskyldighet i fråga om de civilrättsliga ägarförhållandena i mål om betalningsföreläggande där betalningsfastställelse i fast egendom begärdes."

För det fall A.P.S. skulle ha varit samägare till fastigheten vid tidpunkten för Kronofogdemyndighetens utslag hade det alltså varit nödvändigt att rikta ansökan om betalningsfastställelse även mot honom så att han kunnat framföra invändningar mot ansökan. Genom att underlåta att självmant undersöka om A.P.S. var ägare till fastigheten har Kronofogdemyndigheten gjort sig skyldig till ett grovt rättegångsfel som har varit till skada (förfång) för honom. Utslaget i den del som avser att betalning ska utgå med förmånsrätt ur fastigheten ska därför undanröjas och målet i denna del återförvisas till Kronofogdemyndigheten för ny handläggning.

 

[Gnetaren]

Och så googlade jag lite till och hittade en dom från HD(visserligen om en "skenöverlåtelse", men HDs sätt och se på lagen är tydlig:

Här är bakgrund: För betalning av statens fordran på L.H. utmätte kronofogdemyndigheten den 13 september 2006 en personbil av märket Hyundai GETZ med registreringsnummer WMG 779. L.H:s mor, I.H. överklagade utmätningsbeslutet till Göteborgs tingsrätt och yrkade att utmätningen skulle upphävas eftersom hon ägde bilen. Sedan tingsrätten lämnat hennes yrkande utan bifall, överklagade hon till hovrätten som emellertid inte meddelade prövningstillstånd. I.H. har visserligen lämnat förklaringar till varför bilen var i L.H:s besittning och till varför L.H. registrerades som ägare i bilregistret. Utredningen i målet är inte sådan att I.H. kan anses ha styrkt sin äganderätt till bilen.

Målnummer:

Ö34-07

Även om det inte skulle anses framgå att bilen tillhör I.H., synes det - med hänsyn till de förklaringar I.H. framfört och till förutsättningarna för huvudförhandling, materiell processledning och upptagande av muntlig bevisning - ha funnits skäl enligt 4 kap. 20 § UB att förelägga I.H. att väcka talan i allmänt tvistemål mot utmätningssökanden och L.H. om bättre rätt till bilen.
Ett skäl till att en tredje man, som får anses ha visat att han ursprungligen var ägare till utmätningsobjektet och att detta endast lånats ut eller deponerats hos utmätningsgäldenären, inte skulle behöva styrka att objektet därefter inte överlåtits till utmätningsgäldenären är naturligtvis att det är svårt att styrka negativa omständigheter. Frågan om vem som har bevisbördan för en överlåtelse kompliceras i detta fall av att I.H. i bilregistret låtit L.H. framträda som ägare till bilen. Det skulle kunna medföra att hon har en bevisbörda för att den skenbara överlåtelsen inte var bindande mellan henne och L.H., även om bevisbördan för överlåtelse normalt skulle ligga på utmätningssökanden.

 

[Lasseman]

Det är det här som är problemet. Du kommer med lösa (arroganta) antaganden och påståenden utan någon som helst referens till vad du baserar din "expertis" på. För jag gissar att nedan inte är den dom du hänvisar till ... Om det finns någon prejucerande dom i HD som du menar att ni arbetar efter, vänligen ge namn eller nummer på den om du ska använda dig av det som bevis på att du vet vad du pratar om...

Utdrag ur dom (från Hovrätten, hittar inget från HD) efter titt på lagrummet.se:

Målnummer:

Ö8725-13


Rubrik:Kronofogdemyndigheten har inte ansetts ha fullgjort sin utredningsskyldighet i fråga om de civilrättsliga ägarförhållandena i mål om betalningsföreläggande där betalningsfastställelse i fast egendom begärdes."

För det fall A.P.S. skulle ha varit samägare till fastigheten vid tidpunkten för Kronofogdemyndighetens utslag hade det alltså varit nödvändigt att rikta ansökan om betalningsfastställelse även mot honom så att han kunnat framföra invändningar mot ansökan. Genom att underlåta att självmant undersöka om A.P.S. var ägare till fastigheten har Kronofogdemyndigheten gjort sig skyldig till ett grovt rättegångsfel som har varit till skada (förfång) för honom. Utslaget i den del som avser att betalning ska utgå med förmånsrätt ur fastigheten ska därför undanröjas och målet i denna del återförvisas till Kronofogdemyndigheten för ny handläggning.

Betalningsfastställelse i fast egendom i summariska processen är inget som verkställigheten kommer i kontakt med annat än möjligen delge något.

 

[Lasseman]

Du får leta rättsfall på egen hand, inget jag känner att jag har tid med.

Kom du som läser lagtexter hela dagarna fram till hur ub 4 17-19 fungerar?

 

[Gnetaren]

Betalningsfastställelse i fast egendom i summariska processen är inget som verkställigheten kommer i kontakt med annat än möjligen delge något

OK, jag förstår, du är delgivare.

 

[Gnetaren]

Du får leta rättsfall på egen hand, inget jag känner att jag har tid med.

Kom du som läser lagtexter hela dagarna fram till hur ub 4 17-19 fungerar?

Nu är inte skuldhantering eller dess lagar något jag arbetar med och det känns lite jobbigt att sätta sig in i lagarna bara för att skriva poster på ett forum. Vad som irriterade mig var att du uttrycker rena felaktigheter som om det är fakta och använder dig av argumentet att du minsann jobbar på kronofogden och därför vet precis hur allt är och att alla som säger något annat automatiskt har fel . Jag tvivlar inte på att du säker vet mycket utifrån att du arbetat länge som delgivningsman och det är naturligtvis generöst att du delar med dig av det. Men jag tycker du ska hålla dig till det du faktiskt är säker på. Saken är den att människor som ligger på marken orkar inte alltid hålla eller ta reda på sin rätt. Vilket i sig kan vara en katastrof. Om de dessutom lyssnar på felaktig information därför att någon som utger sig för att veta säger det så kan det mycket väl bli dubbel katastrof.

Egentligen tänker jag inte på de som postar här hela tiden utan på de som kommer in som gäster och postar ett skrik på hjälp. Det kanske är det enda skriket de förmår att få ur sig.